Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 ~ М-435/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-771/2022 УИД47RS0007-01-2022-000849-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Никитиной Ю.Б.

гражданское дело по иску Никитиной Юлии Борисовны к ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Никитина Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области первоначально с иском к ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о взыскании убытков: в размере 5100 рублей – за транспортировку и платную стоянку транспортного средства, в размере 1 000 рублей – штраф, оплаченный за совершение административного правонарушения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району составлены протокол <адрес> о задержании принадлежащего ей транспортного средства и Акт <адрес> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении истца по факту нарушения пункта 12.4 ПДД и в отношении нее вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением на основании ст. 12.19 п.4 КоАП РФ наложен штраф в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 50 % штрафа в размере 1 000 рублей, платную стоянку и транспортировку указанного транспортного средства на платную стоянку, всего в сумме 6 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД ей причинен материальный ущерб в размере 6100 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку она испытывала нравственные переживания ввиду чувства несправедливости случившегося и необходимости доказывать свою невиновность через суд, потеря репутации в глазах общественности, друзей, родственников. На досудебную претензию о возмещении вреда ответчик не отреагировал (л.д. 2-2-оборот).

В судебном заседании Никитина Ю.Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что моральные страдания она испытывала и от того, что было ограничено ее право на управление транспортным средствам.

Представители ответчиков – ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (л.д. 27, 21, 30).

Представитель третьего лица - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, третье лицо- инспектор ДПС ОВО ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Сокольников В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (л.д. 25,26).

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела N 12-19/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истцу Никитиной Ю.Б. принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21150 г/н. Н944АТ47.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Сокольниковым В.М. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении истца Никитиной Ю.Б., согласно которому Никитина Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

Никитиной Ю.Б. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Из пояснений истца следует, что указанный штраф она оплатила сразу и в размере 50 % от назначенной суммы, то есть в размере 1 000 рублей, поскольку оплата штрафа в течение 20 дней по нормам КоАП РФ позволяет оплатить только 50 % от назначенной суммы.

Решением Кингисеппского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Никитиной Ю.Б. на указанное постановление инспектора ДПС ОВО ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Сокольникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никитиной Юлии Борисовны – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в решении суда, «…из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> водитель Никитина Ю.Б. нарушила правила стоянки и остановки транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 12.4 Правил дорожного движения, а именно, припарковала свой автомобиль <данные изъяты> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров (1 м 50 см).

Между тем, должностным лицом ГИБДД не устено, что место, где был припаркован автомобиль Никитиной Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, располагается в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», где движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль Никитиной Ю.Б. не создавал препятствий для движения других транспортных средств

Данный факт подтверждается представленными Никитиной Ю.Б. фотографиями и схемой организации дорожного движения на <адрес> в <адрес>, представленной суду Комитетом ЖКХ, транспорта и экологии администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».

Пункт 12.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину Никитиной Ю.Б., не содержит запрета на остановку, стоянку транспортных средств на дороге с односторонним движением.

Наличие на дороге у <адрес> в <адрес> сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» не свидетельствует о вине Никитиной Ю.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку Никитина Ю.Б. действовала в соответствии с требованиями Приложения № к Правилам дорожного движения, согласно которым в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Никитиной Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (материалы дела N №).

Также судом установлено, что при вынесении инспектором ГИБДД вышеуказанного постановления автомашина с места фиксации правонарушения была транспортирована и помещена на спецстоянку за счет средств истца Никитиной Ю.Б. (л.д. 7-оборот), сумма которых составила <данные изъяты>

Также установлено, что истец уплатила штраф за данное правонарушение в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, истец ввиду неправомерных действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району понесла убытки в общей сумме <данные изъяты>).

В силу правового смысла требований ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ, вина государственного органа либо должностного лица и противоправность его поведения является обязательным условием для возмещения вреда в виде убытков, вина в данном случае презюмируется, обязанность доказать отсутствие вины при обстоятельствах настоящего спора возлагается на ответчиков.

Ответчики не представили в материалы дела таких доказательств.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в решении суда по делу №, «…должностным лицом ГИБДД не учтено, что место, где был припаркован автомобиль Никитиной Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, располагается в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», где движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль Никитиной Ю.Б. не создавал препятствий для движения других транспортных средств…»

Таким образом, фактически должностное лицо, которое проводит административное расследование и выносит постановление об административном правонарушении, то есть ведет производство по делу об административном правонарушении, должно самостоятельно определять, имеются ли в деле какие-либо допустимые доказательства, которые позволяли бы с достаточной степенью вероятности определить наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное расследование инициирует должностное лицо, выявившее правонарушение.

При обстоятельствах настоящего спора должностное лицо устанавливало обстоятельства, которые должны были являться достаточными для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, при этом, указанное должностное лицо, являясь инспектором ГИБДД, должно было знать о наличии и расположении соответствующих знаков и дорожной разметки в районе фиксации правонарушения, и при установлении факта фиксации правонарушения, вмененного в вину истцу учитывать, что имеются обстоятельства, исключающие вину истца в совершении вменяемого ей в вину правонарушения, в связи с чем суд считает, что действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, являлись противоправными.

Поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении являлось фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства указанных выше служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

В связи с вышеизложенным суд учитывает, что основанием для отмены постановления должностного лица явилась недостаточность установленных по делу обстоятельств, устанавливающих виновность Никитиной Ю.Б. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Размер убытков, и обстоятельства их несения истцом, ответчиками не оспариваются.

При исследованных обстоятельствах судом установлена вина ответчика, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между необоснованным привлечением истца к административной ответственностью и ее убытками, в связи с чем суд считает иск о возмещении убытков обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в интересах которой выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств в лице соответствующего ведомства, в данном случае, МВД России. Следовательно, заявленный истцом первоначально при подаче иска ответчик – ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району является ненадлежащим, иск, предъявленный к указанному ответчику, удовлетворению не подлежит.

Истец заявляет также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывает причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, репутационные потери, невозможность реализовать свои права, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также необходимости доказывать свою невиновность в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Следовательно, при обстоятельствах настоящего спора, поскольку судом установлена вина соответствующего должностного лица, неправомерно вынесшего постановление о наличии в действиях Никитиной Ю.Б. состава административного правонарушения, имеются правовые основания и для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда ввиду ущемления его нематериальных благ, связанных с защитой достоинства личности и репутационными потерями, ограничением ее прав, связанных с невозможностью управления транспортным средством, после возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, суд отмечает, что истцу пришлось добиваться обеспечения защиты его нарушенных прав путем обжалования незаконных действий должностного лица в судебном порядке, что, безусловно, причиняло истцу нравственные переживания.

Данные обстоятельства являются основанием для возложения на Министерство внутренних дел РФ обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу нравственные переживания, вместе с тем, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, характера и тяжести наступивших последствий, длительности нарушения нематериальных благ истца, требований разумности и соразмерности допущенным нарушениям, суд считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты>, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика – Российской Федерации в лице МВД России, заявленный истцом первоначально при подаче иска ответчик – ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району является ненадлежащим, иск, предъявленный к указанному ответчику, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Никитиной Ю.Б. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в полном объеме.

Также, в пользу истца подлежат судебные расходы в виде почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику, в размере 302 рублей 44 копеек (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6100 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 102 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.