Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-102/2021 от 06.07.2021

Дело № 12-102/2021

УИД 03RS0038-01-2021-000888-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области ходатайство Филимонова Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 10673342203472488149, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Филимонова Александра Александровича о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342203472488149 по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – Филимонов А.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении Филимонов А.А. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит обжалуемое им постановление - отменить, а производство по делу прекратить, указывая сведения об обжалуемом постановлении на основании его второго экземпляра за № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В виду пропуска Филимоновым А.А. процессуального срока для обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, последний также просит о восстановлении этого срока, о чем вместе с поданной им жалобой предоставил соответствующее ходатайство.

В обоснование этого ходатайства Филимонов А.А. указал, что процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не по его вине, а в связи с тем, что копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась.

О том, что в отношении него вынесено указанное постановление, он узнал лишь из сайта Личный кабинет - ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства, в целях его дальнейшего обжалования в суд.

Определением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поданная Филимоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольяти Самарской области, откуда определением судьи названного суда от 22.06.2021 года передана в Шиловский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание Филимонов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1,25.15, 30.6 КоАП РФ, положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело рассмотрено в отсутствии Филимонова А.А., так как препятствий для этого не имелось.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы Филимонова А.А., приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела - копия обжалуемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 направлена должностным лицом Филимонову А.А. – по месту его жительства, содержащемуся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, т.е. по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимся как в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, так ив отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» www.pochta.ru (14578044144651).

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление прибыло в место вручения.

После неудачной попытки вручения, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ названное отправление ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней) возвращено отправителю и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи Филимоновым А.А. жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на жалобе, была подана в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным с пропуском (более года), установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, предусмотрев в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока - уважительными.

Проанализировав установленные обстоятельства и доводы Филимонова А.А. о причинах пропуска им процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что приведенные им причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении – уважительными причинами, т.е. причинами, не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали бы или исключали бы возможность своевременной подачи жалобы - признаны быть не могут.

Утверждение Филимонова А.А. о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не является.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Филимоновым А.А. права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления выслана Филимонову А.А. по месту его жительства, содержащемуся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, в том числе указанному в его жалобе и ходатайстве, при этом порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Неполучение Филимоновым А.А. направленной ему копии постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обжалования.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях риск последствий неполучения Филимоновым А.А., направленной ему копии постановления по делу об административном правонарушении лежит на нем.

Более того, ознакомившись со вторым экземпляром обжалуемого постановления, содержащегося в материалах исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (распечатано из базы), и получив его копию, Филимонов А.А. имел реальную возможность обратиться с жалобой в десятидневный срок, однако он этим правом не воспользовался.     

Наличия иных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременной подачи жалобы в десятидневный срок, с соблюдением установленного законом порядка - в жалобе Филимонова А.А. не приведено и доказательств их подтверждающих - не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствии чего в удовлетворении этого ходатайства надлежит отказать.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении противоречит цели его установления и не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств - жалобу Филимонова А.А. на обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.2, 30.1-30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Филимонову Александру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Филимонова Александра Александровича о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, а жалобу Филимонова Александра Александровича на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья: