Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-706/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-706/2019

УИД № 59MS0041-01-2019-006652-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Сириус Трейд» (далее – общество) в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Киселевой А.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, обществом подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи                                от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса               о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена                    без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении усматривается спор о праве, поскольку требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа не являются бесспорными.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку в данном случае для установления наличия правоотношения сторон и нарушение ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства, мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии спора о праве. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения,                             не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района                    г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента              его принятия.

Судья                                                                                  Чернышева Ю. Ю.