Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 ~ М-1607/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-1537/2021

УИД 34RS0019-01-2021-002891-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сапрыкиной Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности О.К. Ушакова обратилась в суд к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ПАО «Сбербанк России» и Сапрыкина С.Н. заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № .... по эмиссионному контракту № .... от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № .... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 71 244,83 руб., неустойка в размере 1 772,87 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд: взыскать с Сапрыкиной Светланы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № .... в размере 73 017,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 71 244,83 руб., неустойка в размере 1 772,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,53 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Ушакова О.К. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сапрыкина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны; явку представителя в суд не обеспечила; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сапрыкиной С.Н.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сапрыкиной С.Н. был заключен эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписанием им индивидуальных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России».

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги с которыми он был согласен и обязался их выполнять.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта № .... с лимитом кредита 81 000 рублей.

Согласно пункту 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 17,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что Сапрыкина С.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 73 017,70 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 71 244,83 руб., неустойка в размере 1 772,87 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитной карте, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитной карте, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., вынесен судебный приказ о взыскании с Сапрыкиной С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 055,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 480,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от Сапрыкиной С.Н. возражениями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Сапрыкиной С.Н. обязательств по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у Сапрыкиной С.Н. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Сапрыкиной С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы образовавшейся задолженности в размере 73 017,70 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сапрыкиной Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкиной Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 017, 70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 71 244, 83 рублей; неустойка – 1 772, 87 рублей.

Взыскать с Сапрыкиной Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 390, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.