Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2020 от 10.04.2020

12-400/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года                 <адрес>, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО5, с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного в ЛО, <адрес>, массив Дунай, СНТ Автомобилист, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, дело - подлежащим прекращению, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что протокол о направлении на мед. освидетельствование не подписывал, при составлении не присутствовал, подпись за него проставлена другим лицом. Считает также недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения. Считает незаконным отказ в проведении экспертизы для установления указанных обстоятельств. Считает, что мед. освидетельствование проведено с нарушениями. Считает незаконным непринятие судом во внимание заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не вызваны были понятые, инспектор ДПС. Не все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу были установлены.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени, месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил, его защитник жалобу поддержала.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что являлся вторым участником ДТП с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственено после ДТП он общался с ФИО1, последний имел признаки опьянения, вел себя неадекватно. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 провели освидетельствование на месте с участием понятых, затем при получении отрицательного результата освидетельствования направили на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ОГИБДД по <адрес> ЛО, по обстоятельствам дела ничего не помнит в связи с давностью событий, в связи с загруженностью аналогичными делами, но подтвердил, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены им, в них отражены обстоятельства, имевшие место.

Вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушения в полном объеме, жалобу, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> СНТ Автомобилист во <адрес>, ФИО1 управлял а/м Инфинити г.р.з. А180КХ186 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, в связи с обнаружением признаков, дающих основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, состояние алкогольного не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5-6);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 3);

ответом на запрос, поступившим из Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» (л.д. 35-38).

Оценка указанным доказательствам мировым судьей дана верная, никаких оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено надлежащим уполномоченным должностным лицом –сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Освидетельствование ФИО1 на месте было проведено надлежащим уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых. С учетом наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте он был направлен на медицинское освидетельствование, где наличие у него состояния опьянения подтвердилось.

Ссылка автора жалобы на употребление им медицинских препаратов, которые послужили причиной установления у него опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылки автора жалобы на процессуальные нарушения безосновательные, никаких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1, понятых и инспектора ДПС, составившего протокол. Каких-либо оснований полагать, что подписи ФИО1 поставлены не самим ФИО1, а каким-либо иным лицом не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Как правильно сделан вывод мировым судьей, при составлении протоколов присутствовали понятые, что подтвердил также в судебном заседании свидетель ФИО3 Из представленных суду документов не усматривается о допущении инспектором ДПС каких-либо процессуальных нарушений при составлении документов.

ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и прошел его.

Довод ФИО1 о том, что ему не была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения опровергается материалами дела. Кроме того, факт отсутствия у ФИО1 указанного документа, сам по себе не влияет на выводы о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Безусловных оснований для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, понятых у мирового судьи не имелось, поскольку об отсутствии на месте понятых ФИО1 не заявлялось. Более того, никаких данных о наличии какой - либо заинтересованности по делу понятых суду также не было представлено.

Таким образом выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о квалификации его действий сделаны правильные.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, считать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: