Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-3397/2023;) ~ М-3513/2023 от 14.11.2023

    УИД 26RS0030-01-2023-004568-78

Дело № 2-111/2024 (2-3397/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 января 2024 года                      станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ООО «Диалог-Финанс» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк», ООО «Диалог-Финанс» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ «Россельхозбанк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Истец ознакомился с материалами гражданского дела №-/2020 находящегося Предгорном районном суде <адрес>, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Финанс», на основании договора уступки прав требования № РСХБ-006-32-29/8-2023.

Считает, что заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Диалог-Финанс» договор цессии № N РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований по кредитному договору № является недействительным, так как противоречит закону ввиду нижеследующего.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает
добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать: обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому/кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Принимая во внимание отсутствие у ООО «Диалог-Финанс» лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком обязательства по нему иной организации не имеющей лицензии, а также тот факт что по сделке было уступлено обязательство именно по кредитному договору, а не судебного решения - заключенный между АО «Росслельхозбанк» и ООО «Диалог-Финанс» Договор цессии № N РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований по кредитному договору № является недействительным.

Обратившись в суд просила признать договор цессии № N РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Россельхозбанк» (АО) и ООО «Диалог-Финанс» в части уступки прав требования к ФИО2 по обязательствам на основании кредитного договора № недействительным.

Взыскать солидарно с Банк «Россельхозбанк» (АО) и ООО «Диалог-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Банк «Россельхозбанк» (АО) и ООО «Диалог-Финанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом (РПО 80105291984520), воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (РПО 80105291984506), причина неявки суду неизвестна.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (РПО 80105291984490), причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «Диалог-Финанс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» операционный офис № и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства: № – 7/1 с ФИО3 и № – 7/2 с ФИО4, согласно которым, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5 Кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре.

На основании решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Акционерного общества «ФИО1 Селькохозяйственный Банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» операционный офис № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 1231031/0309 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 637,02 руб., в том числе: просроченный основной долг 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 907 637,02 руб.

Взысканы с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 238,19 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 1231031/0309 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 637,02 руб., в том числе: просроченный основной долг 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 907 637,02 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» заключен договор № РСХБ-006-32- 29/8-2023 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю.

В реестре уступаемых прав (требования) имеются сведения о должниках с указанием номеров кредитных договоров, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс», а также суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров.

В указанном реестре указана ФИО2, как должник по кредитному договору 1231031/0309 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из позиции истца следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 не содержит соглашения о возможности уступки прав требования по договору, а обязательство заёмщика было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно акта-приема передачи права требования по договору уступки прав требования, цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно приложению № к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о согласии заемщика на уступку прав требования Кредитора по указанному обязательству, что в свою очередь не даёт возможности первоначальному кредитору передавать право требования задолженности иному лицу.

Ответчиками АО «Россельхозбанк», ООО «Диалог-Финанс» не представлено суду опровержения доводов истца, в связи с чем, суд, учитывая последовательность совершения юридически значимых действий считает, что исковые требования ФИО2 о признании договор цессии № N РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уступки прав требования к ФИО2 по обязательствам на основании кредитного договора №, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием договора уступки права требования недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед первоначальным кредитором, и возврата АО «Россельхозбанк» (АО) ООО «Диалог-Финанс» полученного по сделки в части уступки права по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Каких либо доказательств несения судебных расходов истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчиков расходов понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 -234, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ООО «Диалог-Финанс» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор цессии № N РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Диалог-Финанс» в части уступки прав требования обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 недействительным.

Взыскать солидарно с АО «Россельхозбанк» и ООО «Диалог-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с АО «Россельхозбанк» и ООО «Диалог-Финанс» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: