Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 27.01.2021

Судья Лик Н.В.                                                                 дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                     г. Палласовка

            Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., с участием Овчарова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

     по апелляционной жалобе Овчарова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от                 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Овчарова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Алхановой Светлане Лемовне о взыскании стоимости товара в размере 10400 рублей, неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 1456 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 5928 рублей, стоимости услуг шиномонтажа в размере 1600 рублей, оплаты юридических услуг в размере 1500 рублей, отказано».

У С Т А Н О В И Л :

Овчаров А.В. обратился с иском к ИП Алхановой С.Л. о взыскании стоимости товара в размере 10400 рублей, неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 1456 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 5928 рублей, стоимости услуг шиномонтажа в размере 1600 рублей, оплаты юридических услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2020 года между ним, как покупателем, и ответчиком ИП Алхановой С.Л. в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи товара, а именно автомобильных дисков К-13 в количестве 4 штук на автомобиль ВАЗ, стоимостью 10400 рублей, под заказ. При этом Ф5, представившийся хозяином магазина, убедил его в том, что данные диски подходят именно на его марку автомобиля ВАЗ.

Однако, при установке на станции шиномонтажа данных дисков на его автомобиль, они не подошли. На устную претензию о возврате ему покупной цены за приобретенный им товар, Нагаев ответил отказом. Позднее обратился с письменной претензией к собственнику магазина ИП Алхановой С.Л. на которую не получил ответа.

        Просил взыскать с ИП Алхановой С.Л. в его пользу стоимость товара в размере 10 400 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи от 12 июня 2020 года; неустойку в размере 1 456 рублей за невыполнение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 5 928 рублей; убытки в размере 1 600 рублей за услуги шиномонтажа, 1 500 рублей в счет оплаты адвокату за составление искового заявления.

Мировым судьёй судебного участка №130 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Овчаров А.В. оспаривает постановленное мировым судьей решение, просит его отменить и вынести новое судебное решение. Указывает, что мировой судья,отказывая ему в удовлетворении исковых требований определил, что товар был продан надлежащего качества и он, как потребитель, вправе был требовать только замены на аналогичный товар в течение 14 дней, что он( Овчаров А.В.) не сделал, так как потребовал возврата денежных средств, что не соответствует требованиям ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения. Считает, что суд в нарушение требований ст.1098 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст.56 ГПК РФ возложил обязанность по доказыванию факта продажи товара надлежащего качества на истца-потребителя, в то время как обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на потребителя. Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение участников процесса суд не вынес. Суд оценил качество спорного товара самостоятельно, не имея на то специальных познаний.

В судебном заседании Овчаров А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Просил решение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 24.11.2020 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Алханова С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика Алхановой С.Л. - Филичкин В.В.в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще.

Проверив законность обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 июня 2020г. Овчаров А.В.приобрел автомобильные диски К-13 в количестве 4 штук на автомобиль ВАЗ, в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, при этом истец был убежден, что приобретаемые им диски подходят именно на его марку автомобиля ВАЗ 2108. Однако, при установке на станции шиномонтажа данных дисков на его автомобиль, они частично не подошли, не подошло место крепежа.

       Овчаров А.В. обратился с письменной претензией в магазин «Автозапчасти» на имя Ф5 15 июля 2020 года (л.д.25-26), в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму 10400 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ( л.д.60).

      06 октября 2020 года Овчаров А.В. направил аналогичную письменную претензию на имя ИП Алхановой С.Л. (л.д.9, 61). Требования Овчарова А.В. оставлены без ответа, стоимость товара не возвращена.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от                   07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Согласно ст. 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

       Статья 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" так же предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

        Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

        Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

         Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

         Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

         В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

        По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

        Из указанных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требования возврата уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, денежной суммы, лишь в случае, если товар подходящих для истца размеров у продавца отсутствует.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Автомобильные шины в указанный перечень не включены.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствуясь указанными выше нормами закона, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суждения и выводы мирового судьи правильны, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его точном толковании. Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют.

Аргументы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал качество проданного товара, в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что товар не подошел для его автомобиля. Основания иска истцом не менялись.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда и основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчарова А.В. о взыскании стоимости товара в размере 10400 рублей, неустойки в размере 1456 рублей за невыполнение требований в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 5928 рублей; убытков в размере 1600 рублей за услуги шиномонтажа, 1500 рублей в счет оплаты адвокату за составление искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Решение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, дело №2-130-1638/2020, по иску Овчарова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Алхановой Светлане Лемовне о взыскании стоимости товара, неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг шиномонтажа, оплаты юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчарова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           С.Б.Мостовая