Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-1231/2019;) от 18.04.2019

дело №2-56/2020

УИД 18RS0013-01-2018-003503-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года                                                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием представителя истца Фарафонтова Е.А., третьего лица Загуменновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Ямалиеву Н.Х. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Ямалиеву Н.Х., которым просит:

взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 863 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.;

взыскать в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 83 712 руб. 94 коп.;

взыскать в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 863 руб. 02 коп.

Требование мотивировано тем, что Морозову Ю.А. на праве долевой собственности (1/100) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Сособственниками являются ФИО2 (97/100) и ФИО1 (1/100). Согласно акту обследования, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в результате течи горячей воды из лопнувшего смесителя в ванной комнате квартиры №. На момент осмотра квартиры выявлены недостатки: лопнувший натяжной потолок в ванной комнате, провисший под действием накопившейся воды натяжной потолок на кухне и в комнате, подтеки воды на стенах и обоях, следы набухания ДСП на корпусной мебели, вода на полу. Собственником квартиры № является Ямалиев Н.Х., который присутствовал при осмотре поврежденной квартиры №. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86 302 руб. Стоимость услуг эксперта 5 000 руб. Виновными действиями ответчика, выразившимися в причинении ущерба имуществу Морозову Ю.А. был причинен моральный вред. Морозов Ю.А. испытывал сильное душевное волнение, нравственные страдания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кооператив Дружба» (ранее ООО «СК «Развитие»), ИП Загуменнова И.А., Морозова Л.В. (л.д.153-154).

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Морозов Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., ответчик Ямалиев Н.Х., третьи лица Морозова Л.В., ООО «Кооператив Дружба» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ч.4,5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Фарафонтов Е.А., действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым сторона истца не поддерживает требования о взыскании стоимости ремонта и материалов по ремонту мебели (кухонный гарнитур, шкаф-прихожая) и просит взыскать с Ямалиева Н.Х. в пользу Морозова Ю.А. сумму причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 836,94 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО2 в лице законного представителя Морозова Ю.А. сумму причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 81 183,32 руб.; в пользу ФИО1 в лице законного представителя Морозова Ю.А. сумму причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 836,94 руб. В указанной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица ИП Загуменнова И.А. суду пояснила, что являлась субподрядчиком по договору строительного подряда и осуществляла соответствующие отделочные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Между ней и собственником квартиры № в данном доме заключен договор подряда на строительные работы. По данному договору ей были выполнены внутренняя отделка помещения, потолки, пол, ванная комната. В ванной комнате ей устанавливалась плитка, потолок, ванная. Смеситель был установлен в ванной в качестве подарка. При обозрении представленного судом поврежденного смесителя подтвердила его установку в ванную комнату квартиры ответчика.

Участвующий ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Ямалиев Н.Х. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно является собственником квартиры № по <адрес>. Факт затопления квартиры истцов, причину затопления квартиры – порыв, повреждение смесителя в ванной комнате принадлежащей ему на праве собственности квартиры не оспаривал. Вместе с тем, выразил несогласие с объемом повреждений и наличием своей вины в заливе квартиры истцов. Поврежденный смеситель самостоятельно в принадлежащей ему квартире он не устанавливал, в связи с чем его вина в причинении ущерба отсутствует. Полагает, что ответственность за причинение ущерба истцам должен нести застройщик многоквартирного жилого дома. Подтвердил, что работы по установке санитарно-технического оборудования в его квартире производились ИП Загуменновой И.А. на основании заключенного с ним договора. При этом он полагал, что действует она в интересах застройщика.

В ходе рассмотрения дела представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «Кооператив Дружба» (ранее – ООО «СК «Развитие») Давыдова Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отрицала вину застройщика в причинении ущерба истцам, пояснив, что квартира созданная силами застройщика по строительному адресу <адрес> сдавалась ответчику Ямалиеву Н.Х. на основании договора участия долевого строительства, без отделки и санитарно-технического оборудования. Поврежденный смеситель застройщик не устанавливал, в рамках договора подряда с застройщиком работала ИП Загуменнова И.А., которая осуществляла отделку лишь некоторых квартир, с собственниками которых у застройщика были заключены соответствующие договоры об отделке квартир и которая могла вступить в самостоятельные договорные отношения с Ямалиевым Н.З.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/100), ФИО2 (97/100), Морозова Ю.А. (1/100) и Морозовой Л.В. (1/100) на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 96-111).

Согласно свидетельств о рождении выданных Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования «Завьяловский район» УР ДД.ММ.ГГГГ (№) и отделом ЗАГС Завьяловского района УР ДД.ММ.ГГГГ №), родителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 являются Морозов Ю.А. и Морозова Л.В. (т.1 л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе <данные изъяты> произвела осмотр квартиры № многоквартирного дома № расположенного по адресу <адрес>, собственником которой является Морозов Ю.А. Квартира находится на третьем этаже пятиэтажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Осмотр произведен на основании жалобы собственника квартиры № о течи горячей воды с потолка. В результате осмотра установлено: произошел залив квартиры №, в ванной комнате лопнул натяжной потолок, на кухне и в комнате натяжной потолок провис под действием накопившейся воды, на стенах и обоях имеются подтеки воды, на полу вода, на полу стоит корпусная мебель со следами набухания. При обследовании квартиры №, находящейся сверху от квартиры № выявлено, что в ванной комнате с лопнувшего смесителя льется горячая вода (т.1 л.д.214).

          В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, в досудебном порядке произведена оценка стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес> составляющая 86 302 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-137).

ООО «Кооператив Дружба» (ранее ООО «СК «Развитие») является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава. Решением №3 единственного участника ООО «СК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ сменено фирменное наименование ООО «СК «Развитие» на ООО «Кооператив Дружба», внесенные изменения внесены в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности юридического лица являлось строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.188-196).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Развитие» (застройщик) и Ямалиевым Н.Х. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить объект <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.5 договора, а участник обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта жилой дом № принять соответствующий объект долевого строительства (п.1.1). Земельный участок находится в собственности застройщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрацией МО «Хохряковское» на строительство жилого дома №4 (п.1.3). При подписании договора участник надлежащим образом ознакомлен с проектной документацией на объект строительства и со всеми документами, касающимися строительства (п.1.4). Основные характеристики многоквартирного жилого дома № отражены в п.1.5 договора, проектная планировка объекта указана в Приложении №1 к настоящему договору. Объектом долевого строительства является квартира №. В силу п.1.8 объект сдается «под чистовую отделку» с оштукатуренными стенами и перегородками, с цементно-песчаной стяжкой пола, с разводкой электропроводки, с установкой распределительного щитка и узла учета электрической энергии, с установкой входной двери, с установкой окон и подоконников, с устройством отопления, с разводкой водопровода холодного и горячего водоснабжения и установкой узлов учета воды, с разводкой сетей канализации. Отделка лоджии не предусмотрена. Застройщик обязался обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.4) и обеспечить передачу объекта и доли в праве собственности участнику в течение двух месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии своевременного и полного выполнения участников всех своих обязательств по договору, включая оплату участников цены договора (п.2.1.6). Порядок расчетов и сроки оплаты денежных средств отражены в разделе III договора, цена договора составила 1 320 000 руб. (л.д.226-235).

В соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенным между ООО «СК «Развитие» (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик), подрядчик обязался собственными силами и/или привлеченными силами и средствами и из собственных материалов выполнить работы по заданию заказчика и согласно проекту, в том числе: устройство стен и перегородок и перекрытий 3,4,5 этажей; устройство кровли и общественные работы на кровле; отделочные работы (предчистовые); чистовая отделка МОП; чистовая отделка квартир (номера квартир уточнены отдельной заявкой), установка окон и дверей; устройство инженерных систем (отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и пр.), сборка ИТП, узлов учета ГВС, ХВС, щита ВРУ, благоустройство территории дома; наружные сети электроснабжения. В силу п.1.2 работы выполняются на объекте заказчика по адресу: <адрес> Срок выполнения строительных работ: начальный ДД.ММ.ГГГГ., конечный ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) (т.1 л.д.197-201).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (подрядчик) и ИП Загуменновой И.А. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно п.1 которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами и из собственных материалов работы по чистовой отделке квартир на объекте <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Согласно соответствующим калькуляциям работ, в их перечень входили: оклейка обоев, покраска стен в санузлах, установка уголков, покраска двупольных дверей в тамбуре, ремонт и покраска «каблучков». Работы по чистовой отделке квартиры ответчика в перечень работ не входили (т.1 л.д.202-214).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СК «Развитие» передал, а участник Ямалиев Н.Х. принял в частную собственность на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ во введенном в эксплуатацию <данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № однокомнатную квартиру № на 4 этаже, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома №4 с указанными в акте характеристиками. В п.2 передаточного акта указано на то, что квартира передается с оштукатуренными стенами и перегородками, с цементно-песчаной стяжкой пола, с разводкой электропроводки, с установкой распределительного щитка и узла учета электрической энергии, с установкой входной двери, окон и подоконников с устройством отопления, с разводкой водопровода холодного и горячего водоснабжения, установкой узлов учета воды, с разводкой сетей канализации, застройщик произвел пуско-наладку инженерного оборудования в жилом доме №4. Пунктами 3-4 акта стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве, квартира передана в качественном состоянии, соответствующем проекту сметной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям к строительству многоквартирного дома (т.1 л.д.237).

С документами на государственную регистрацию права собственности помещения по адресу: <адрес> Ямалиев Н.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.236).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Загуменновой И.А. (подрядчик) и Ямалиевым Н.Х. (заказчик) заключен договор подряда, в силу п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы (оклейка стен флизилиновыми обоями, шпатлевка+покраска, укладка плитки в санузле, установка ванны, мойки, дверей, укладка ламината) на объекте по адресу: <адрес>, сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1.2 заказчик передает подрядчику материал с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., конечный срок ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5). Цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной заказчиком и составляет 86 400 руб. (п.2.1). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 43 000 руб. в течение 5 дней с подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (п.2.2). Смета работ представлена совместно с договором, в нее включены, в том числе, санитарно-технические работы (т.1 л.д.84-86, 164-167).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Морозову Ю.А. и его несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 Причиной затопления явился лопнувший смеситель в ванной комнате квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ямалиеву Н.Х. Факт затопления квартиры истцов и причины затопления (порыв смесителя) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Равно как не оспаривалось сторонами что строительный объект расположенный по адресу <адрес> впоследствии зарегистрирован как расположенный по <адрес>

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), также указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом пункты 5 и 6 Правил закрепляют, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеуказанных положений закона ответчик, являясь собственником жилого помещения – квартиры № жилого дома <адрес> обязан нести бремя содержания данного помещения, в том числе, находящегося в нем внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

        Поскольку смеситель, установленный внутри квартиры не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому бремя содержания имущества, в частности, крана-смесителя несет собственник квартиры.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба должны доказать истцы.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части причины затопления квартиры истцов. Напротив, ответчик не оспаривал те обстоятельства, что причиной залива квартиры истцов явился порыв смесителя в принадлежащей ему квартире. Следовательно, причину затопления (порыв смесителя, лопнувший смеситель) суд считает достоверно установленной в ходе судебного разбирательства, и как следствие, вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов.

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен и стороной ответчика не оспаривался, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, суд отвергает доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном истцам ущербе вследствие повреждения смесителя, установленного в его квартире и не усматривает наличие вины застройщика в причинении истцу и его несовершеннолетним детям материального ущерба, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком Ямалиевым Н.Х. в подтверждение виновности застройщика в причинение ущерба истцам, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

          Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1).

          Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

          Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7).

       По отношению к Ямалиеву Н.Х. застройщиком является ООО «СК Развитие» (в настоящее время ООО «Кооператив Дружба»), с которым у ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> сдается «под чистовую отделку» с оштукатуренными стенами и перегородками, с цементно-песчаной стяжкой пола, с разводкой электропроводки, с установкой распределительного щитка и узла учета электрической энергии, с установкой входной двери, с установкой окон и подоконников, с устройством отопления, с разводкой водопровода холодного и горячего водоснабжения и установкой узлов учета воды, с разводкой сетей канализации, отделка лоджии не предусмотрена (п.1.8). Акт приема-передачи указанной квартиры подписан Ямалиевым Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, техническое состояние передаваемой квартиры в соответствии с актом соответствовало проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве. Доказательств обратного суду не представлено.

         Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда, подрядчиком застройщика являлось ООО <данные изъяты> которое приняло на себя обязанности по выполнению работ в многоквартирном доме, в том числе, по чистовой отделке МОП, квартир, устройства инженерных систем (отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и пр.), сборка ИТП, узлов учета ГВС, ХВС. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключен договор субподряда с ИП Загуменновой И.А. по производству работ по чистовой отделке многоквартирного жилого дома.

        Между тем, заключенные между ООО «СК «Развитие» (в настоящее время ООО «Кооператив Дружба»), ООО <данные изъяты>, ИП Загуменновой И.А. не содержат в себе сведений об установке санитарно-технического оборудования, в том числе, смесителя в ванной, непосредственно в квартиру №, принадлежащую ответчику Ямалиеву Н.Х.

        Как установлено материалами дела и подтверждается пояснениями самого ответчика Ямалиева Н.Х., данными в ходе рассмотрения дела, работы по чистовой отделке квартиры ответчика, в том числе, установке санитарно-технического оборудования в ванной комнате производились ИП Загуменновой И.А. на основании заключенного непосредственно с ним договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

         Таким образом, достоверных доказательств тому, что застройщиком осуществлялась доставка либо установка санитарно-технического оборудования, в частности, поврежденного смесителя до передачи квартиры ответчику, и который стал причиной затопления, а также то, что затопление произошло по причине неправомерных действий застройщика при строительстве квартиры, материалы дела не содержат.

         Акт приема-передачи жилого помещения подписан ответчиком без замечаний, в соответствии с актом указано, что квартира передается с оштукатуренными стенами и перегородками, с цементно-песчаной стяжкой пола, с разводкой электропроводки, с установкой распределительного щитка и узла учета электрической энергии, с установкой входной двери, окон и подоконников с устройством отопления, с разводкой водопровода холодного и горячего водоснабжения, установкой узлов учета воды, с разводкой сетей канализации, застройщик произвел пуско-наладку инженерного оборудования в жилом доме №4. Пунктами 3-4 акта стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве, квартира передана в качественном состоянии, соответствующем проекту сметной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям к строительству многоквартирного дома.

          При этом суд отмечает, что риск повреждения объектов долевого строительства после их принятия несет не застройщик, а дольщик. Обязанность застройщика возмещать ущерб, причиненный иными лицами имуществу дольщиков, законом и договором участия в долевом строительстве не предусмотрена, в связи с чем застройщик в рассматриваемом случае не может являться лицом, на которое в соответствии с законом может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба.

         Более того, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечена ИП Загуменнова И.А., подтвердившая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ те обстоятельства, что она являлась субподрядчиком по договору строительного субподряда и осуществляла соответствующие работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Впоследствии между ней и собственником квартиры № в данном доме Ямалиевым Н.Х. заключен договор подряда на строительные работы, в соответствии с которым в ванной комнате были установлены плитка, потолок, ванная. На обозрение третьего лица судом был представлен поврежденный смеситель, ИП Загуменнова И.А. подтвердила, что именно данный смеситель был установлен в ванной в качестве подарка.

         Учитывая изложенное, оснований для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, суд не усматривает, поскольку установка санитарно-технического оборудования в квартире ответчика застройщиком не осуществлялась. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, оценив представленные письменные доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание подтвержденное право собственности Ямалиева Н.Х., на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, находящегося в нем внутриквартирного санитарно-технического оборудования, суд признает доказанным факт причинения виновными действиями (бездействием) ответчика истцу Морозову Ю.А. и его несовершеннолетним детям материального ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Соответственно, на основании положений ст.1064 ГК РФ именно на ответчика Ямалиева Н.Х., как на собственника жилого помещения, следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу и его несовершеннолетним детям материального ущерба, поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования квартиры.

Доказательств наличия в действиях (бездействии) истца и его несовершеннолетних детей грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного их имуществу, суду не представлено, соответственно основания для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения объема возмещения, отсутствуют. Обстоятельства ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику жилого помещения, в том числе, находящегося в нем внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следствием которого является повреждение имущества истца и его несовершеннолетних детей, свидетельствуют о нарушении их прав.

           В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им в досудебном порядке произведена оценка стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляющая 86 302 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

С указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласился ответчик Ямалиев Н.Х., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца и ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 1. Исходя из материалов гражданского дела и дополнительного осмотра квартиры установить, какие повреждения отделки квартиры и имущества (мебели) образовались в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.? Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате затопления квартиры? 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.? 3. Какова причина возникновения повреждения смесителя?

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Повреждения отделки квартиры и имущества (мебели) образовавшиеся в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: лопнувший натяжной потолок в ванной, провисание натяжного потолка под действием накопившейся воды в кухне и жилой комнате, отслоения обоев на стенах кухни и жилой комнаты, набухание ДСП корпусной мебели (кухонный гарнитур и шкаф-прихожая). Повреждения: лопнувший натяжной потолок в ванной, провисание натяжного потолка под действием накопившейся воды в кухне и жилой комнате, отслоения обоев на стенах кухни и жилой комнаты, набухание ДСП корпусной мебели (кухонный гарнитур и шкаф-прихожая), указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате затопления квартиры. Повреждения в виде рассыхания доборов и опанелки дверных блоков на кухне, в прихожей, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) отсутствуют, в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. Повреждения в виде отслоения обоев в помещении гардеробной, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены, могли образоваться как в результате затопления квартиры, так и от некачественной оклейки обоев. Повреждения в виде отслоения обоев в прихожей, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 92 180 руб., с учетом износа 90 550 руб.

3. Определить причину возникновения повреждения смесителя не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации и маркировки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд считает необходимым положить в основу решения сведения из комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы, составленной ООО <данные изъяты>, поскольку свои требования сторона истцов сформулировала в окончательной редакции, основываясь на данном заключении эксперта, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала размер причиненного ущерба, определенного на основании заключения данной судебной экспертизы, ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в выводах экспертов, основанных на действующих правилах и методиках проведения подобных экспертиз, у суда не имеется, данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/100), ФИО2 (97/100), Морозова Ю.А. (1/100), в связи с чем, размер ответственности ответчика в пользу каждого из истцов по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, будет составлять: в пользу ФИО2 – 81 183,32 руб. (83 694,15*0,97), в пользу ФИО1 – 836,94 руб. (83 694,15*0,01), в пользу Морозова Ю.А. – 836,94 руб. (83 694,15*0,01).

Поскольку истцом Морозовым А.Ю. представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ущерб причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, находящегося в нем внутриквартирного санитарно-технического оборудования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в настоящем случае суд также не усматривает, поскольку доказательств относительно своего имущественного положения, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд учитывает, что такие расходы являются в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав и прав его несовершеннолетних детей со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

В подтверждение оплаты услуг оценщика истцом представлена квитанция ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.38, 112).

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным ущербом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление директора ООО <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по проведению комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочная экспертизы в размере 35 000 руб., суд обращается к положениям части 1 стати 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

          Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителей истца и ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>, расходы по ее проведению возложены на истца Морозова А.Ю. и ответчика Ямалиева Н.Х. в равных долях.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба признаны обоснованными, оплата услуг эксперта сторонами произведена не была, понесенные экспертным учреждением расходы должны быть возложены на проигравшую гражданско-правовой спор сторону, т.е. ответчика Ямалиева Н.Х. Стоимость экспертизы является обоснованной, определена экспертной организацией, оснований не доверять которой у суда не имеется. Указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, сумма расходов по оплате услуг экспертного учреждения подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая объем заявленных истцом к рассмотрению исковых требований с учетом их уточнения, цена иска Морозова Ю.А. составляет 82 857,20 руб. Соответственно, размер подлежащей по правилам ст.333.19 п.1 НК РФ уплате истцом государственной пошлины составит 2 685,71 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 789,06 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,71 руб. В оставшейся части, а именно в размере 103,35 руб. (2 789,06 руб.-2 685,71 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Ямалиеву Н.Х. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ямалиева Н.Х. в пользу Морозова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 836 (Восемьсот тридцать шесть) руб. 94 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.71 коп.

Взыскать с Ямалиева Н.Х. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Морозова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 81 183 (Восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 32 коп.

Взыскать с Ямалиева Н.Х. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Морозова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 836 руб. (Восемьсот тридцать шесть) руб. 94 коп.

                         Возвратить Морозову Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 103 (Сто три) руб. 35 коп.

             Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворить, взыскав с Ямалиева Н.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «07» августа 2020 года.

Судья                                                                                                       О.П. Чегодаева