Определение по делу № 22-213/2023 от 17.01.2023

дело № 22-213/2023                                      судья Федорченко Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                      г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого Митрофанова Н.Н. – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Дохно Е.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года, которым

Митрофанов Николай Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>,

    осуждён Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого Макарова Н.В. – адвоката Меновщиковой Т.А., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.И. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Е.А. Дохно., не оспаривая фактические обстоятельства, считает приговор в части назначенного наказания незаконным, необоснованным; ссылаясь на ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 47 УК РФ, п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; просит приговор изменить, назначить Митрофанову Н.Н. наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления Митрофановым Н.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Митрофановым Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 114-115).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Митрофанов Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал (л.д. 133).

Обстоятельства совершения Митрофановым Н.Н. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Митрофанова Н.Н. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден Митрофанов Н.Н., при назначении наказания в виде обязательных работ, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом в нарушение указанных положений закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначено, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и назначить Митрофанову Н.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Е.А. Дохно удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года в отношении Митрофанова Николая Николаевича изменить:

- назначить Митрофанову Н.Н. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Т.Н. Коновалова