Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-833/2022 от 17.02.2022

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                     31 марта 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Семёновой И.Е., переводчике Ондар М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ондар Д.Д.,

подсудимой – ФИО46,

защитника – адвоката ФИО11 (удостоверение №, ордер № Н-026688),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2-ооловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, пенсионерки, опекуна двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО47 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО2-ооловна, находясь в зальной комнате своей <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J3» DS Gold SM-J320 стоимостью 4361 рублей в чехле-книжке для сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J3» DS Gold SM-J320 черного цвета стоимостью 640 рублей, а также сим-картами операторов сотовых связей «Мегафон» и «МТС», причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 5001 рубля.

Она же, ФИО2-ооловна совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружила, что к похищенному сотовому телефону марки «Samsung» модели «Galaxy J3» DS Gold SM-J320, куда вставлены сим-карты с абонентскими номерами 8-923-ХХХ-ХХ-57 оператора сотовой связи «Мегафон» и 8-913-ХХХ-ХХ-37 оператора сотовой связи «МТС», подключена услуга 900 «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». В это же время ФИО2 в чехле-книжке вышеуказанного сотового телефона обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с функцией безналичного расчета без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi» на имя Потерпевший №1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2 умышленно, с целью хищения денежных средств, находящихся на лицевом счете №ХХХХХХХХХХХХ0425 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с использованием банковской услуги «900» ПАО «Сбербанк России» пополнила счет абонентского номера 8 923 ХХХ ХХ 08 на сумму 100 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 перевела с использованием банковской услуги «900» ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 395 рублей на лицевой счет СФИО16. Продолжая осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минут, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, перевела с использованием банковской услуги «900» ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 300 рублей на лицевой счет X. ФИО7 ФИО17. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Продукты» по адресу <адрес>, достоверно зная, что в данном магазине производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода, с помощью услуги «Wi-Fi», тайно похитила сначала 605 рублей, а затем 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, купив на указанные суммы товары, которыми распорядилась по своему усмотрению. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут точное место в ходе предварительного следствия не установлено, перевела с использованием банковской услуги «900» ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 380 рублей на лицевой счет ФИО18. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, перевела с использованием банковской услуги «900» ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 87 рублей на лицевой счет ФИО19. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут ФИО2, находясь в магазине «Вееглога» по адресу <адрес> (8), зная, что в данном магазине производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», тайно похитила 785 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, купив на указанную сумму товары, которыми распорядилась по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут ФИО2, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, с использованием банковской услуги 900» ПАО «Сбербанк России» пополнила счет абонентского номера № на сумму 100 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 перевела с использованием банковской услуги «900» ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 1000 рублей на лицевой счет ФИО20, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут точное место в ходе предварительного следствия не установлено, также перевела с использованием банковской услуги «900» ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 1000 рублей на лицевой счет ФИО21. Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут ФИО2, находясь в магазине «Заготконтора» по адресу <адрес>, достоверно зная, что в данном магазине производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания пин-кода, с помощью услуги «Wi-Fi», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», тайно похитила 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 купив на указанную сумму товары, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2-ооловна причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 5452 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признала и, воспользовавшись правом в порядке ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она со своим мужем Свидетель №1 вышли из дома и направились в общежитие, расположенное возле магазина «Терминал», для того, чтобы встретиться с другом ее мужа по имени Григорий. По дороге они решили пойти в гости к другу ее мужа Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, они попросили его купить им спиртные напитки, пошутив, что у них голова болеет. На что он согласился, и они все вместе направились в магазин «Берлога», расположенный по <адрес>, где купил им Потерпевший №1 3 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литра. Далее они направились к ее подруге по имени ФИО22, полные анкетные данные которой она не знает, которая проживает по <адрес>. Ее в доме не было, была другая женщина по имени ФИО23, полные анкетные данные которой она не знает, и они все распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков она, ее муж Свидетель №1, его друг Потерпевший №1 пошли в магазин «Семья», где он приобрел 1 бутылку пива. Далее придя обратно к ФИО24, они выпили пиво и, вызвав такси, она, ее муж Свидетель №1, его друг Потерпевший №1, женщина по имени ФИО25 поехали к ним домой по адресу: <адрес>, где они раньше снимали в аренду зальную комнату. Придя домой, они распивали спиртные напитки, выходили из дома в магазин, покупали пиво и снова приходили домой. После распития спиртных напитков она уснула. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела как Потерпевший №1 и женщина по имени ФИО26, полные анкетные данные которой она не знает, лежат в кровати ее детей и разговаривают. А ее муж Свидетель №1 спит. В это время, то есть около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на поверхности ее кровати. После чего, открыв чехол книжку, она заметила, что в чехле-книжке находятся 1 пластиковая карта черного цвета и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1. Далее она зашла в сообщение и увидела смс-сообщение от номера «900», на банковском счету Потерпевший №1 находились денежные средства в размере около 4100 рублей. В это время, то есть около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла мысль похитить денежные средства в размере 4000 рублей путем перевода денежных средств, то есть с помощью услуги «Мобильный банк-900», находящиеся на банковском счету Потерпевший №1, поскольку ей нужны были деньги на приобретение спиртных напитков. У нее не было банковской карты ПАО «Сбербанк России», поэтому сначала нужно было найти банковскую карту и перевести деньги, чтоб в дальнейшем обналичить их и купить спиртные напитки. Далее она, забрав сотовый телефон Потерпевший №1, вышла из дома, чтобы найти банковскую карту, чтобы перевести денежные средства и обналичить их. Возле магазина «Берлога» по <адрес> она встретила ранее незнакомого ей парня тувинской национальности и попросила его помочь ей обналичить денежные средства. Он согласился и подсказал свой номер телефона, куда нужно перевести деньги. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Берлога» по <адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк», набрав в сотовом телефоне Потерпевший №1 в сообщении слово «Перевод, абонентский №» и указав сумму 2000 рублей, она осуществила перевод денежных средств в размере 2000 рублей. Однако денежные средства в размере 2000 рублей не поступили на банковский счет данного парня, так как она ошибочно указала номер телефона. После чего она сразу позвонила с сотового телефона Потерпевший №1 на абонентский №, на который ошибочно перевела денежные средства в размере 2000 рублей. Но абонентский номер был недоступен. Далее она встретила малознакомых людей ФИО27 и ФИО28, которые предложили ей выпить с ними спиртные напитки в доме у друга по имени ФИО29, по <адрес>, полные анкетные данные она не знает, согласившись на их предложение, она пошла с ними в дом ФИО30, и они все распивали у него дома спиртные напитки. После распития спиртных напитков она уснула, когда она проснулась, время было 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она спросила у Иргит Азияны ФИО31, есть ли у нее банковская карта и подключена ли услуга «мобильный банк» к ее абонентскому номеру. Она сказала, что есть банковская карта и имеется услуга «Мобильный банк» и что можно перевести денежные средства. Далее она, находясь в доме у ФИО32 по <адрес>, номер дома не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, набрав в сотовом телефоне Потерпевший №1 в сообщении слово «Перевод», абонентский номер ФИО33, и указав сумму 1000, осуществила перевод денежных средств в размере 1000 рублей. Далее в этот же день, на банковский счет ФИО34    осуществила перевод денежных средств в размере 1000 рублей. После чего она забрала у ФИО4 ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и на похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей приобрела спиртные напитки в магазине. О том, что она незаконно осуществляла перевод денежных средств с чужого банковского счета с помощью услуги «Мобильный банк», ФИО4 и ранее незнакомый ей парень тувинской национальности, не знали. Она им сказала, что это ее денежные средства и что у нее нет банковской карты, чтобы обналичить их. В общей сложности она с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в размере 4000 рублей. В настоящее время сотовый телефон Потерпевший №1 она потеряла, но водительское удостоверение и пластиковую карту черного цвета она вернула Потерпевший №1. У нее умысла на хищение сотового телефон Потерпевший №1 B.Б. не было. Она не знала, что на телефоне Потерпевший №1, точнее к его сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». Она решила воспользоваться данной услугой, забрав его сотовый телефон, который находился на поверхности кровати.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут после распития пива она проснулась и увидела, что на кровати ее детей лежали Потерпевший №1 и женщина ФИО35, и она поняла, что детей дома нету. Около 18 часов 00 минут, находясь в зальной комнате <адрес>, она увидела сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на тумбочке, тумбочка была расположена рядом с их кроватью. Когда Потерпевший №1 и ФИО36 лежали на кровати, она, воспользовавшись моментом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла сотовый телефон ФИО7 без его разрешения. Около 18 часов 00 минут, взяв телефон, находясь в этой же комнате, она открыла чехол-книжку и увидела сообщения от «900» в телефоне, и в чехле- книжке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». В это же время она решила потратить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Затем она оделась и вышла на улицу, чтобы найти своих детей. Выйдя на улицу, она стала звонить своим детям, на ее звонок дети не отвечали, далее она пошла искать их. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, по дороге встретила ранее ей незнакомых лиц, в ходе распития она сильно опьянела и стала тратить деньги, принадлежащие Потерпевший №1, совершала покупки в магазинах «Berloga», «Заготконтора», «Продукты», точный адрес магазинов не помнит, может сказать, что они расположены в районе магазина «Автомобиль» по <адрес> и «Хозяин» по <адрес>. Далее все свои действия она указывала в предыдущих своих допросах. После распития она возвратилась домой, она была сильно пьяной. Когда пришла домой, ФИО7 стал спрашивать, где его сотовый телефон и стал искать телефон в кармане ее шубы, но обнаружил только водительское удостоверение и одну банковскую карту, к какому банку принадлежит карта, она не помнит, карту и удостоверение он сразу забрал. Где потеряла телефон и карту ПАО «Сбербанк» тоже не помнит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 88-91, 130-1, 191-193, 218-220).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объёме.

    Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой по вышеуказанному адресу пришел его друг ФИО38 со своей женой Ховалыг ФИО39 и попросил, чтобы он купил им спиртные напитки, так как у них болела голова, на что он согласился. После чего он оделся, взял с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя и сотовый телефон марки «Самсунг». Далее они втроем направились в магазин «Берлога» по <адрес>, откуда купили 3 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литра. После направились к подруге ФИО2 ФИО37, полных анкетных данных не знает, которая проживает по <адрес>. Там они выпили вышеуказанные пиво. После того как закончились спиртные напитки, они втроем пошли в магазин «Семья», откуда купили 2 бутылки пива. Далее они вызвали такси, на котором доехали до дома его друга Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Там они распили пиво, он остался у них ночевать. На следующий день, когда он проснулся, в доме была одна упаковка пива, они продолжили пить. Во время распития спиртных напитков он потерял свой сотовый телефон марки «Самсунг», в чехле-книжке находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк России». Они все начали искать его телефон, когда начали звонить на его номер, то ФИО7 и ФИО2 сказали, что слышно, как вибрирует его телефон, но они так и не нашли. Далее они продолжили пить пиво, он подумал, что телефон где-то лежит дома, потом его найдет и не стал дальше искать. В этот момент ФИО2 выходила из дома, когда они с ФИО7 распивали пиво, и пришла на следующий день, ночью около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он так и не нашел свой телефон вместе с банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в ПАО «Сбербанк России», откуда взял выписку с своего счета, где было указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены покупки с разных магазинов <адрес> и переводы денежных средств на общую сумму 6404 рублей. Он свою карту никому не давал и никаких переводов не свершал. Сотовый телефон марки «Самсунг» для него материальной ценности не имеет, так как он старый, то есть в изношенном состоянии, документов на телефон также не имеется, к протоколу допроса прилагает копию своего паспорта, историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 29-31).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J3» (2016) DS «Gold SM-J320F» в корпусе золотистого цвета приобрел в 2018 году за 10000 рублей, также купил чехол-книжку за 800 рублей для данного телефона. По результатам товароведческой экспертизы стоимость телефона и чехла изменились в связи с учетом износа, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J3» (2016) DS «Gold SM-J320F» в корпусе золотистого цвета оценили на сумму 4361 рублей, а стоимость чехла 640 рублей. Общая сумма 5001 рублей для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Супруга не работает, болеет, его ежемесячный доход уходит на лечение супруги, также помогает своей совершеннолетней дочке. Ранее в своих показаниях пояснял, что похищенный сотовый телефон для него материальной ценности не имеет, просит считать это неверным. (том № л.д. 151-154)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она находилась в доме у знакомой по адресу <адрес>, пришли ее знакомая ФИО2 со своим мужем, имени которого она не знает, и еще с ними был мужчина по имени ФИО7. Так, они позвали ее к себе домой и они все вчетвером на такси приехали в квартиру ФИО2 по <адрес>. Там распивали спиртное, после легли спать. Ночью того же дня она проснулась и пошла в туалет, вслед за ней все проснулись, и в этот момент ФИО7 не мог найти свой телефон, в котором у него имелись банковские карты и водительское удостоверение. Так, он со своего кнопочного телефона позвонил на свой утерянный телефон и вдруг он вибрировал возле ФИО2 и ее мужа у них на диване, после ФИО2 сразу оделась и вышла на улицу и телефон перестал вибрировать, позже вовсе перестал обслуживаться. Так они прождали ФИО2 на утро целый день и ночь, которая пришла в алкогольном состоянии с ящиком пива и продуктами питания. ФИО7 сразу обратился к ней, где его телефон, на что она не могла ответить и ссылаясь на то, что она не помнит, куда дела телефон, и тогда ФИО7 в кармане шубы ФИО2 обнаружил свое водительское удостоверение и одну банковскую карточку. (том № л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале 2021 года в 3-5 числах к ним пришли в гости друзья Потерпевший №1, а также пара женщин, с которыми они распивали спиртные напитки. Также с ними была хозяйка квартиры по имени ФИО40. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел и кто чем занимался, не может сказать. В один из этих дней Потерпевший №1 сказал ему, что его жена ФИО2 украла его сотовый телефон с банковской картой и потратила его деньги. В настоящее время жена уехала в Хову-Аксы, где находится у родителей по адресу: <адрес>. О совершении кражи жена ему ничего не рассказывала (том № л.д. 47-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2-ооловной она познакомилась в январе 2021 года. Познакомились они на улице <адрес>. Когда встретилась с ней, она была в состоянии алкогольного опьянения. Она тоже на тот момент слегка выпившая была. После встречи они с ней продолжили распивать. В ходе распития алкоголя она спросила про банковскую карточку, она ей ответила, что карточка у нее есть. Далее она перевела ей денежные средства на сумму 2000 рублей и обналичила их сама ФИО2. О том, что она распоряжалась чужими деньгами, она ничего не знала. Деньги она переводила с помощью услуги «900» с сотового телефона в чехле-книжке черного цвета, (том № л.д. 162-164).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является зальная комната, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра криминалистических значимых следов и объектов не обнаружено.(том № л.д. 6-8, 9)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J3» (2016) DS Gold (SM-J320F) в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 4631 рублей, чехла-книжки на сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J3» (2016) DS Gold (SM-J320F) черного цвета составила 640 рублей (том № л.д. 140-141).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исследовав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности, из показаний самой подсудимой, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Оснований оговаривать у потерпевшего подсудимую не имелось, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, в связи с чем, показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Указанные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Проанализировав исследованные в суде доказательства в совокупности, суд считает необходимым исключить из действий подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

    В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественным положением потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, супруга не работает, болеет, его ежемесячный доход уходит на лечение супруги, также он помогает своей совершеннолетней дочке. При этом кроме показаний потерпевшего иных документально подтвержденных сведений о причинении ему значительного ущерба материалы дела не содержат.

В связи с чем, действия подсудимой ФИО41 суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, данной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызылу, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия при проверке показаний на месте, то, что она является опекуном несовершеннолетних детей, плохое состояние её здоровья, то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести и тяжким преступления, направленных против собственности, обстоятельств совершения преступлений и личность подсудимой, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, так как подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимой, которая признала вину и глубоко раскаялась, ранее не судима, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, считая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих ее исправлению.

С учетом того, что в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, дающих возможность назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимой и применении ст.73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения виновной новых преступлений.

        При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.3 ст. 69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание то, что ФИО2 ограничений к труду не имеет, является трудоспособным лицом, суд считает необходимым взыскать с нее в полном объеме процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитников, осуществлявших её защиту на предварительном следствии (23 085 рублей) и судебного разбирательства (6517 рублей). В соответствии со ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО42 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО43 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Вознаграждение труда адвоката ФИО11 произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО45 процессуальные издержки в сумме 29 602 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         О.С. Омзаар