Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-338/2022 от 01.09.2022

Дело №2-369/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000446-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.                     п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием представителя истца Порфирьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Илларионова Андрея Владимировича к ООО «АВТО 365», ООО «Трудовая инициатива» о признании условия договора о подсудности споров недействительным, о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов А.В. через своего представителя Порфирьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО 365», ООО «Трудовая инициатива» и просит:

- признать недействительным условие договора № U 01584 от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров (пункт 4.1);

- расторгнуть договор № U 01584 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 75000 рублей, в том числе сумму, уплаченную истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АТК-Моторс», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 5, истцом приобретен автомобиль марки «Toyota Verso», 2012 года выпуска по цене 800000 рублей. При этом в договоре купли-продажи указанного автомобиля сотрудниками ООО «АТК-Моторс» в качестве продавца (по неизвестным истцу причинам) указана гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в том же автосалоне истцом для приобретения указанного автомобиля заключен кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому им получены кредитные денежные средства в сумме 948000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО 365» в том же автосалоне заключен опционный договор № №. Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «АВТО 365» обязуется по требованию истца приобрести автомобиль по цене равной общей стоимости остатка его задолженности по кредитному договору. Срок действия договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ опционная премия в размере 40000 рублей по данному договору перечислена с счета истца на счет ООО «Трудовая инициатива» в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие». В какие-либо правоотношения с ООО «Трудовая инициатива» истец не вступал, какие-либо договора с данным обществом не заключал. ООО «АВТО 365» услуги по указанному договору не оказывало и поэтому вся сумму в размере 40000 руб. должна быть возвращена истцу ввиду расторжения договора в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В силу ст. 310, п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право предусмотрено и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), оплаченную сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги следует квалифицировать не как опционную премию, а как плату за возмездные услуги. Ни ООО «АВТО 365», ни ООО «Трудовая инициатива» фактически какие- либо расходы, связанные с заключением спорного договора, не понесли, поэтому истец имеет право на возращение всей суммы в размере 40000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение ему морального вреда за нарушение ответчиками его прав как потребителя. Оценивает моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает с ответчиков подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет: 25000 руб. 00 коп. = ((40 000 + 10 000) х 50%). Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, отправленные: ООО «АВТО-365» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трудовая инициатива» - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнены. Согласно п. 4.1 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>. При этом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истец Илларионов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Порфирьев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, в настоящее время транспортное средство, которое было приобретено истцом, находится в собственности истца. Вышеуказанное транспортное средство ООО «АВТО 365» от истца не приобретался. Задолженностей по кредитному договору у истца не имеется, кредит им выплачивается.

Ответчик ООО «АВТО 365» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем мотивам, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «АВТО 365» требование. Заключение опционных договоров с клиентами осуществляется ООО «АВТО 365» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора. Агент, в свою очередь, передал свои полномочия субагенту ООО «Трудовая инициатива» на основании субагентского договора. Из буквального толкования п. 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий договора. Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен фактическим отказом клиента от исполнения опционного договора, что подтверждается самим истцом в своем исковом заявлении. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме (а не в какой-либо части). Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.). Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В рассматриваемой ситуации истец не реализовал свое право предъявить, предусмотренное опционным договором требование. Истец самостоятельно отказался от исполнения договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата цены выданного клиенту опциона. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «АВТО 365» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «АВТО 365», так и с какой-либо иной организацией. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «АВТО 365». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «АВТО 365», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Принимая во внимание, что истец стоимость опционного договора, заключенного с ответчиком, не оспаривает, а просит его расторгнуть, следует вывод, что истец понимал и осознавал существо заключаемой с ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об Обществе. Более того, в случае, если ему было что-либо не понятно, истец был вправе задавать уточняющие вопросы и требовать предоставления дополнительной информации в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны.

Ответчик ООО «Трудовая инициатива» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем мотивам, что ООО «Трудовая Инициатива» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. ООО «Трудовая Инициатива» является коммерческим юридическим лицом, оказывающим посреднические услуги при купле-продаже транспортных средств на основании заключаемых агентских договоров, субагентских договоров и договоров поручения, в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, по смыслу которой по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Принципал) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом, возникают непосредственно у Принципала. Между ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «А24 Агент» заключен субагентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Трудовая Инициатива» принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе технической помощи, а ООО «А24 Агент» обязался выплачивать ООО «Трудовая Инициатива» вознаграждение. Полномочия субагенту передаются на основании агентского договора № АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО «АВТО 365». В соответствии с п. 2.2.5. субагентского договора ООО «Трудовая Инициатива» принимает на свой расчетный счет оплату по заключенным опционным договорам, аккумулирует полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечисляет в адрес ООО «А24 Агент» по окончанию отчетного периода сумму собранных средств за вычетом субагентского вознаграждения. При содействии ООО «Трудовая Инициатива» между истцом и ООО «АВТО 365» ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АВТО 365» приняло на себя обязательства по подключению истца к программе обслуживания, а Истец обязался выплатить опционную премию. ООО «Трудовая Инициатива» стороной в вышеуказанном договоре не является и не принимало на себя каких-либо обязательств по выполнению услуг в пользу истца. В соответствии с п. 2.2.5. и 3.4. Субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «А24 Агент», денежные средства, полученные от истца (в порядке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие») в счет оплаты опционного договора, заключенного последним с ООО «АВТО 365», были перечислены в адрес ООО «А24 Агент» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у ООО «АВТО 365». То обстоятельство, что ООО «АВТО 365», являющееся исполнителем по опционным договорам, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя на свой страх и риск, воспользовались услугами третьего лица и оплатили ему расходы по заключенному агентскому договору, хотя препятствий для оказания услуг не имелось, не является основанием для удержания выплаченных агенту денежных средств. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а значит, чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо ООО «АТК-Моторс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило, его представитель направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение на усмотрение суда, указав, что неправомерно привлечено к участию в деле.

Третье лицо ООО «А24Агент» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Илларионов А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лица и Приложения № к ним, а также на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в рамках которого Илларионов А.В. предоставлен кредит в размере 948000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% годовых, действующий с даты подписания договора, размером ежемесячного платежа по кредиту 24910 рублей, разделенного на 72 ежемесячных платежа, которые он должен производить ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В силу п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен Илларионов А.В. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д. 5, 8).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № между ПАО Банк «ФК Открытие» и Илларионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога № транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.в,. VIN: № (л.д. 7).

В этот же день на основании заявления Илларионов А.В. между ним и ООО «АВТО 365» заключен опционный договор № №, в соответствии с п.п.1.1 которого ООО «АВТО 365» обязалось по требованию Илларионов А.В. приобрести транспортное средство клиента- «<данные изъяты>», 2012 года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 6).

Согласно п. 1.4 данного опционного договора право клиента предъявить к Обществу требования возникает при одновременном наступлении совокупности следующих условий и обстоятельств: нарушение сроков оплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд, в случае нарушения сроков уплаты платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определённую в договоре залога между клиентом и кредитором более чем на 10%; залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочной стоимости транспортного средства, более чем 10%, при этом в случае не согласия клиента с оценочной стоимостью транспортного средства, Общество за счет клиента назначает независимого оценщика для установления цены транспортного средства; право предъявления требования не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, а также таких обстоятельств, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц (ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п.); отсутствуют ограничения/обременения прав на распоряжение счетом, указанным для перечисления Обществом денежных средств по опционному договору в пользу клиента, и находящимися на нем денежными средствами; отсутствуют заявления о признании клиента и/или его супруги (ее супруга) несостоятельным (банкротом); транспортное средство принадлежит клиенту на праве собственности и отсутствуют ограничения/обременения транспортного средства (за исключение залога в целях исполнения обязательств по кредитному договору); клиент передает транспортное средство и документы на него в собственность Обществу в надлежащем состоянии; клиент предоставил Обществу следующие документ: справку кредитора о сумме задолженности по кредитному договору; справку кредитора об отсутствии ограничения/обременения прав на распоряжение счетом, находящимися на нем денежными средствами, согласие кредитора на передачу транспортного средства в собственность Обществу с указанием залоговой стоимости транспортного средства, определенной в договоре залога между клиентом и кредитором, копию заявления клиента на полное досрочное погашение потребительского кредита/займа по форме Кредитора с отметкой кредитора о принятии; клиент предоставил Обществу по средствам электронной связи фотографии транспортного средства и его элементов, сделанные не ранее даты предъявления требования.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 данного опционного договора за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 40000 рублей, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Общества или его представителя, при расторжении опционного договора по инициативе любой стороны или по соглашению, а также в случае прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается; настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии, действует в течении срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Из субагентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО «Трудовая инициатива», акта-отчета № по субагентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «А24 Агент» передает ООО «Трудовая инициатива» полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А24 Агент» в рамках исполнения субагентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ООО «Трудовая инициатива» были заключены опционные договора и выданы сертификаты, в том числе № U 01584 от ДД.ММ.ГГГГ с Илларионов А.В. на сумму 40000 рублей, по которому сумма субагентского вознаграждения составила 4000 рублей (л.д. 40-42, 47, 48).

Агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, но из возражений ответчиков на исковое заявление, следует, что между ООО «АВТО 365» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор, полномочия по которому переданы ООО «Трудовая инициатива» по субагентскому договору, факт оплаты истцом суммы в размере 40000 рублей по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ООО «АВТО 365», ООО «Трудовая инициатива» заявление, в котором просил считать расторгнутым опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить полученные по нему денежные средства в размере 40000 рублей путем перечисления на счет в банке по указанным им реквизитам (л.д.20-23).

Истец указывает, что данное его заявление ответчиками оставлено без рассмотрения. Со стороны ответчиков не представлены доказательства возврата истцу опционной премии в размере 40000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий опционного договора, заключенного между Илларионов А.В. и ООО «АВТО 365» ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ПАО «ФК «Открытие», в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, при соблюдении всех указанных в договоре условий, то есть предметом договора является право истца потребовать от ООО «АВТО 365» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

Таким образом, опционный договор, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору). Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается, что фактически предполагает, что исполнение обязанности по данному договору для одной стороны в период его действие может не произойти.

С учетом перечисленных выше положений, суд считает, что из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Таким образом, прекращение опционного договора по инициативе одной из сторон до истечения его срока предполагает возвращение уплаченных по данному договору другой стороной денежных средств с учетом вычета расходов, понесенных стороной на его исполнение.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия п. 2.3 опционного договора, допускающие возможность удержания Обществом при прекращении договора цены опциона, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона № 2300-1 и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому, в силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ 17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ опционного договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в деле сведений о фактическом пользовании клиентом предусмотренными опционным договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Опционный договор № U 01584 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО 365» и Илларионов А.В., следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения отдельного судебного решения о расторжении указанного опционного договора не имеется.

Представленное суду ООО «Трудовая инициатива» требование об исполнение обязанности по опционному договору, являющееся приложением № к общим условиям опционного договора, и подписанное Илларионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как содержащиеся в нем основания предъявления данного требования не соответствуют действительности на момент их предъявления, и соответственно не исполнены ООО «АВТО 365» (л.д. 45).

ООО «Трудовая инициатива» является посредником при заключении опционного договора, и не является стороной данного опционного договора, договор заключен от имени ООО «Авто 365», денежные средств в размере 40000 рублей, принятые ООО «Трудовая инициатива» от истца как оплату заключенного опционного договора были перечислены ООО «А24 Агент» в размере 36000 рублей за вычетом агентского вознаграждения в сумму 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из указанных норм, ответственность перед потребителем Илларионов А.В. за исполнение обязательств по договору несет исполнитель ООО «АВТО 365», суд считает, что требования к ООО «Трудовая инициатива» истцом предъявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Перечисление ООО «Трудовая инициатива» внесенных денежных средств в счет оплаты опционного договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АВТО 365» денежной суммы равной общей цене опционного договора.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой возврата уплаченных денег по договору в связи с отказом от его исполнения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (40 000 + 2 000): 2 = 21000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 4.1 опционного договора, предусматривающий, что все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> ущемляют права Илларионов А.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, и соответственно является недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Илларионов А.В. подлежат частичному удовлетворению.

С ООО «АВТО 365» в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Илларионов А.В. к ООО «АВТО 365» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров.

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Илларионов А.В. сумму, уплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Илларионов А.В. к ООО «АВТО 365» отказать.

В иске Илларионов А.В. к ООО «Трудовая инициатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова