Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-811/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1742/2023

Категория 2.211

УИД № 02RS0001-01-2023-001510-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                           Сабаевой Л.С., при секретаре                                                                                        Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Епишевой М.К, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Епишева М.К. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Ревенскова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шандыбаева А.Ф., который в добровольном порядке не исполнил вступившее в законную силу решение третейского суда.

Заявитель Епишева М.К., заинтересованное лицо Шандыбаев А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Шандыбаев А.Ф. направил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против выдачи исполнительного листа.

Изучив доводы заявления, приложенные к заявлению доказательства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения дела в составе единоличного арбитра Ревенскова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Удовлетворить исковые требования Епишевой М.К. в полном объеме.

Взыскать с Шандыбаева А.Ф. в пользу Епишевой М.К. задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

Взыскать с Шандыбаева А.Ф. в пользу Епишевой М.К, проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

Взыскать с Шандыбаева А.Ф, в пользу Епишевой М.К. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей;

Взыскать с Шандыбаева А.Ф. в пользу Епишевой М.К. неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей;

Взыскать с Шандыбаева А.Ф. в пользу Епишевой М.К. расходы по оплате арбитражного сбора в размере 1982 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).

Согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Сторона третейского разбирательства Шандыбаев А.Ф. не возражала против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

В суд не представлено доказательств на нарушение третейским судом положений данной нормы закона.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, установленных ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Епишевой М.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Шандыбаева А.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Шандыбаева А.Ф. в пользу Епишевой М.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 рублей, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Епишевой М.К. удовлетворить.

Выдать Епишевой М.К, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Ревенскова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Епишевой м.К. в полном объеме.

Взыскать с Шандыбаева А.Ф, в пользу Епишевой М.К. задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

Взыскать с Шандыбаева А.Ф. в пользу Епишевой М.К, проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

Взыскать с Шандыбаева А.Ф, в пользу Епишевой М.К. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей;

Взыскать с Шандыбаева А.Ф, в пользу Епишевой М.К. неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей;

Взыскать с Шандыбаева А.Ф. в пользу Епишевой М.К. расходы по оплате арбитражного сбора в размере 1982 рублей.

Взыскать с Шандыбаева А.Ф. в пользу Епишевой М.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                       Л.С. Сабаева