Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2023 ~ М-3651/2023 от 03.11.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-006537-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4218/2023

«21» декабря 2023 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 22 сентября 2023 года, в районе <.........> в <.........>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <.........>, гос. номер №, а также транспортного средства <.........>, гос. номер №, под управлением ФИО1, который и был признан виновником данного ДТП. В нарушение требований ст.935 ГК РФ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что размер причиненных убытков составил: 153 200 руб. - с учетом износа; 543 100 руб. - без учета износа. Вместе с тем законом предусмотрена компенсация вреда, в т.ч. в пределах ущерба, установленных без учета износа транспортного средства, что подтверждается выводами Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей взамен старых изношенных) в состояние, предшествующее повреждению. Между тем замена таких деталей, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в т.ч., с учетом требований безопасности, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Таким образом общая сумма, при исчислении размера причиненных убытков, необходимо исходить из установленной заключением № суммы - 543 100 руб. В связи с тем, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было обездвижено, он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора (с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места ремонта), стоимость которых составила 8 000 руб., принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является лицом, обязанным по компенсации причиненного материального ущерба в сумме 551 100 руб. С целью защиты своих интересов, им был заключен договор об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГ. с ФИО5, согласно которому он оплатил сумму в размере 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба вследствие ДТП в размере 543 100 руб., сумму уплаченной госпошлины - 8 711 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине и автогражданская ответственность застрахована не была. При этом просит учесть, что машина истца не новая, а расчет деталей идет по стоимости как за новые.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования заявлены истцом законно, обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 10 мин. в районе <.........> <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащей истцу ФИО1 автомашины Subaru Forester, гос. номер № и автомашины <.........>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомашиной <.........>, гос. номер №, в нарушение ПДД совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством автомашины <.........>, гос. номер №, чем нарушил ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.

    В результате указанного ДТП, автомашине ДД.ММ.ГГ., гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ.. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ.г. и фототаблицы являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «<.........>», гос. peг. знак. <.........> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.г.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): 543 100,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 153 200,00 руб.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика, в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, истец, для возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, была вынуждена обратиться с иском в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (к рассматриваемому случаю п. 3 и п. 4 не относятся).

    В части 6 ст.4 названного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., которое он в установленном законом порядке не обжаловал.

    При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении вышеуказанного ДТП. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 по управлению источником повышенной опасности – автомобилем <.........>, гос. номер №, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству истца ФИО2 - <.........>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, а также учитывая, что ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, который, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от 24.10.2023г., составляет 543 100 руб.

    При этом суд учитывает, что размер заявленного истцом ущерба ответчиком, который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела и имел реальную возможность представить суду какие-либо возражения или ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого истцу от ДТП, по факту не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4, у суда не имеется, другого заключения ответчик суду не представил.

    При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма причинённого ему материального ущерба от ДТП в размере 543 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объёме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, объёма работы, проделанной представителем, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном размере 20 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие судебные расходы по делу: по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ., по оплате государственной пошлины в сумме 8711 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы права.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. ТП № ОУФМС России по <.........> в <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 711 рублей, а всего взыскать сумму в размере 583 811 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

     Судья:                     Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» декабря 2023 года