Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 от 11.08.2023

Дело № 12-158/2023

УИД 76MS0020-01-2023-002177-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль      11 сентября 2023 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу Муравьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муравьева Александра Анатольевича,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Муравьеву А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На данное постановление Муравьевым А.А. подана жалоба, в которой он указывает, что при принятии решения о его виновности в совершении административного правонарушения судом в достаточной мере не проверены доводы Муравьева о том, что подписи в протоколе АДРЕС от 03.06.2023г. выполнены не им, а неизвестным лицом. Указывает, что свидетель ФИО1, являясь сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, заинтересован в исходе данного дела и к его показаниям следовало отнестись критически, поскольку вопреки показаниям последнего в материалах дела на момент вынесения судом постановления отсутствовали письменные объяснения Муравьева А.А. по обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Защитник Муравьева А.А. в судебном заседании пояснял, что Муравьев подписывал на месте какие-то документы, однако, какие именно он не помнит. В удовлетворении ходатайств защиты об истребовании в ГИБДД письменных объяснений Муравьева и видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведении почерковедческой судебной экспертизы судом было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить.

Муравьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Султыгов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатаций и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 00 час. 15 мин. у дома 8 по ул. Маланова г.Ярославля Муравьев А.А. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатаций и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством Инфинити FX35, vin НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вина Муравьева А.А. подтверждается показаниями инспектора ФИО1, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства Инфинити FX35 с гос.рег.номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя владельца ФИО2, карточкой учета транспортного средства Инфинити FX35 с гос.рег.номером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., владельцем которого указан ФИО3, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, иными материалами дела.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудившими дело об административном правонарушении, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по разрешению ходатайств защитника об истребовании в ГИБДД письменных объяснений Муравьева А.А. и видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные защитником Муравьева А.А. Султыговым А.А ходатайства мировым судьей были рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Муравьева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат иному лицу, а не Муравьеву А.А., являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1, полученными мировым судьей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы защитника о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 в рассмотрении дела безосновательны, так как оснований для оговора Муравьева А.А. у сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.     

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Муравьева А.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Наказание Муравьеву А.А. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муравьева Александра Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Муравьева А.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья      Е.В.Дружкова