Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2021 ~ М-919/2021 от 08.02.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001347-42

Дело №2-3978/2021    06 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вейцевой М.С. к Евдокимовой О.Р., Евдокимовой Е.С., Вишневой А.С, о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Вейцева М.С. обратилась в суд с иском к Евдокимовой О.Р. о взыскании долга по договорам займа от 02.04.2018 в размере 500 000 руб. и от 18.04.2020 в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 01.02.2021 в размере 4542,07 руб., указывая, что между сторонами были заключены названные выше договоры займа без установления срока возврата займов; 01.11.2020 истица потребовала от ответчика вернуть суммы займа, однако данные денежные средства истице до настоящего времени не возвращены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евдокимова Е.С. и Вишнева А.С.

Истица Вейцева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Евдокимова О.Р., Евдокимова Е.С. и Вишнева А.С. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.92, 93, 94), направили в суд представителей.

Представитель ответчика Евдокимовой О.Р. по доверенности Морозов А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчиков Евдокимовой Е.С. и Вишневой А.С. адвокат Бычкова Д.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Шарапова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.135).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между Вейцевой М.С. и Евдокимовой О.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Евдокимова О.Р. взяла у истца в долг денежные средства в размере 500 000 руб. «на покупку машины», что подтверждается оригиналом долговой расписки Евдокимовой О.Р. (л.д.24). Срок возврата займа в расписке не указан.

18.04.2020 между Вейцевой М.С. и Евдокимовой О.Р. был заключен еще один договор займа, по условиям которого Евдокимова О.Р. взяла у истца в долг денежные средства в размере 130 000 руб. «для погашения кредита за машину <данные изъяты>»», что подтверждается оригиналом долговой расписки Евдокимовой О.Р. (л.д.23). Срок возврата займа в этой расписке также не указан.

Факт заключения указанных договоров займа и получения денежных средств ответчиком Евдокимовой О.Р. в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Доводы ответчиков Евдокимовой Е.С. и Вишневой А.С. о безденежности названных выше договоров займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что в рассматриваемом случае долговые расписки были составлены сторонами лишь для вида, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что суммы, переданные истицей в долг ответчику Евдокимовой О.Р., не являются значительными, поэтому объективные сомнения в наличии реальной возможности предоставить такие денежные средства в долг, по мнению суда, отсутствуют.

В свою очередь, Вейцева М.С. в судебном заседании 06.10.2021 пояснила суду, что указанные денежные средства были ей выплачены страховой компанией по договору КАСКО в связи с угоном автомобиля. Данные объяснения Вейцевой М.С. внутренних противоречий не содержат и другим собранным по делу доказательствами не противоречат, ответчиками оспорены не были, контрдоводов, дающих основания сомневаться в достоверности вышеприведенных объяснений истицы, ответчиками не приведено.

01.11.2020 истица Вейцева М.С. предъявила к Евдокимовой О.Р. письменное требование о возврате долга по распискам от 02.04.2018 и от 18.04.2020 на общую сумму 630 000 руб. в срок, не превышающий тридцать календарных дней с момента получения данного требования. При этом, данное требование получено ответчиком Евдокимовой О.Р. лично 01.11.2020, что подтверждается ее личной подписью на требовании (л.д.9).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Объективных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вейцевой М.С. о взыскании с Евдокимовой О.Р. долга по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Евдокимова О.Р. ссылалась на то, что брала у истицы денежные средства в долг для приобретения автомобиля, который является общим супружеским имуществом ее и ФИО8, поэтому долговые обязательства являются общим супружеским долгом; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем ? доля долговых обязательств подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО8 и должна взыскиваться с наследников ФИО8, к которым помимо ответчика Евдокимовой О.Р. относятся также дочери умершего Евдокимова Е.С. и Вишнева А.С.

Оценивая данные доводы ответчика Евдокимовой О.Р., суд находит их основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку договоры займа были заключены Вейцевой М.С. непосредственно с Евдокимовой О.Р., следовательно, обязанность по возврату денежные средств Вейцевой М.С. возникла непосредственно у Евдокимовой О.Р.

Возникшие по данному делу правоотношения между истцом Вейцевой М.С. и ответчиком Евдокимовой О.Р. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с наследников другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга (его наследников) компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга (его наследников) заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у Евдокимовой О.Р. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Вейцевой М.С. денежной суммы в полном объеме.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года по делу №18-КГ21-56-К4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания долга по договорам займа, заключенным между Вейцевой М.С. и Евдокимовой О.Р., с ответчиков Евдокимовой Е.С. и Вишневой А.С. в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения Евдокимовой О.Р. срока возврата займов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении (л.д.5-6) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Евдокимовой О.Р. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

При этом, оснований для взыскания данных процентов с других ответчиков не имеется, так как они стороной договоров займа не являлись, и обязанность по возврату займов в указанный истицей срок у них отсутствовала.

Одновременно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Евдокимовой О.Р. в пользу Вейцевой М.С. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вейцевой М.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой О.Р. в пользу Вейцевой М.Р. денежные средства по расписке от 02.04.2018 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., денежные средства по расписке от 18.04.2020 в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова