Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 03.04.2023

Дело в суде первой инстанции N 3-50-22-276/2023

Дело в суде апелляционной инстанции N 12-91/2023

УИД: 26MS0076-01-2023-000415-85

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В.. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермакова Н.А. и его защитника адвоката Мнацаканяна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермакова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермакова Н.А., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15.03.2023, он, Ермаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом в размере 30 000 рублей.

Заявитель с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.03.2023 полностью не согласен.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.03.2023 отменить, и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермаков Н.А. и его защитник адвокат Мнацаканян С.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, и просили постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.03.2023 отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ермакова Н.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что водитель Ермаков Н.А., 12.01.2023 в 16 часов 08 минут, в районе дома N 26/1 по улице Евдокимовская города Минеральные Воды, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ21074, государственный регистрационный номер .............. - регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Ермакову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ермаков Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ермаков Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 12.01.2023 следует, что при наличии признака алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, а так же в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Ермаков Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермакову Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ермакова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи (л.д. 2, 4, 6).

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Ермаков Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: поведения не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ермакова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермаковым Н.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ермакова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Ермаковым Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Ермакова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Ермакова Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Действия Ермакова Н.А. мировым судьей судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено Ермаковым Н.А. умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Ермакову Н.А., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание Ермакову Н.А. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривавшей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы о том, что Ермаков Н.А. дал согласие пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем сотрудники полиции ввели его в заблуждение, опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование Ермаков Н.А. согласия не дал.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции, введя в заблуждение, убедили определенным образом отвечать перед видеокамерой на вопросы инспектора ДПС, не подтверждается материалами дела. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермаков Н.А. отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи.

Оснований полагать, что Ермаков Н.А. при этом был введен в заблуждение сотрудниками полиции, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, Ермаков Н.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого и от подписи в процессуальных документах отказался.

В жалобе заявитель утверждает о нарушении его права на защиту на этапе составления процессуальных документов должностными лицами ГИБДД.

Вместе с тем, отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола по делу об административном правонарушении, не нарушает конституционные права Ермакова Н.А., поскольку последний не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде при привлечении его к административной ответственности.

Доводы Ермакова Н.А., указанные в жалобе о том, что признак опьянения, который указан в процессуальных документах - поведение, не соответствующее обстановке, был указан формально, т.к. в материалах дела конкретно не указано, в чем именно заключалось такое поведение, не свидетельствуют о том, что выявленные у него признаки опьянения отсутствовали, поскольку их оценка носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. При этом следует учесть, что Ермаков Н.А., подписывая составленные в отношении него протоколы, возражений относительно наличия у него признаков опьянения не указал, его письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Протоколы Ермаков Н.А. подписал без каких-либо замечаний и возражений. Сведений о том, что он возражал против установления у него признаков опьянения, материалы дела не содержат и ничем достоверно не подтверждены.

Протоколы, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается. Оснований признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ермакова Н.А. не имеется. В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении Ермакова Н.А. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов.

Данной видеозаписи, исследованной в ходе производства по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при ее получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы Ермакова Н.А. о том, что в процессуальных документах, при составлении административного правонарушения неверно указана фамилия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – П. а не П., как указано в протоколах об административном правонарушении .............. от 12.01.2023; об отстранении от управлении транспортным средством .............. от 12.01.2023; о направлении на медосвидетельствование .............. от 12.01.2023; о задержании транспортного средства .............. от 12.01.2023, несостоятелен, так как такая запись является технической опиской. Указанная описка не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекло нарушения прав Ермакова Н.А.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Ермакова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ермакова Н.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Следует отметить, что Ермаков Н.А. при производстве в отношении него мер обеспечения по делу не высказывал сотрудникам полиции каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Ермакова Н.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Ермакова Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.