Решение по делу № 2-326/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-326/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., при секретаре Берговине М.В., рассмотрев 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорске Республики Комигражданское дело по иску Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации к Полякову<ФИО> о взыскании суммы ущерба,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы ущерба, обосновав свои требования тем, что Поляков А.И. 26.09.2007 осужден по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.12.2007 осужденный Поляков А.И. прибыл для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы <АДРЕС> 24.11.2012 в 22 часа 18 минут осужденный Поляков А.И., находясь в коридоре <АДРЕС> привел в негодность и уничтожил видеокамеру в системе видеонаблюдения «TRASSIR» путем нанесения по ней ударов металлическим прутом. При выводе из строя данной видеокамеры также был поврежден коммутатор FGSW-2620 VMP4. В результате нанесенных аппаратуре механических повреждений корпусов и основных печатных плат ремонт и дальнейшая их эксплуатация невозможна. Сумма причиненного материального ущерба Поляковым А.И. составила 39950 рублей, который в соответствии с ч.1 ст. 102 УИК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, просит взыскать с Полякова А.И. в пользу Российской Федерации.

Прокурор настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Коми, выступающего в интересах Министерства финансов РФ, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования прокурора, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, об участии представителя ходатайства не заявил, направил в суд письменные объяснения, согласно которым Поляков А.И. исковые требования признает лишь в части повреждения камеры видеонаблюдения, указав о том, что механических повреждений по коммутатору не наносил.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

ФКУ ИК-25 в соответствии с п.1 ст. 5, ст.9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является частью уголовно-исполнительной системы, финансовое обеспечение функционирования которого является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Поляков А.И. 26.09.2007 осужден по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Президиума Верховного суда Республики Коми от 01.07.2009, Сыктывкарского городского суда от 04.09.2009, от 14.09.2011) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.12.2007 осужденный Поляков А.И. прибыл для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25.

24.11.2012 в 22 часа 18 минут осужденный Поляков А.И., находясь в коридоре <АДРЕС>, привел в негодность и уничтожил видеокамеру Beward № 0264B, используемую в системе видеонаблюдения «TRASSIR», путем нанесения по ней ударов металлическим прутом. При выводе из строя данной видеокамеры также был поврежден коммутатор FGSW-2620 VMP4. В результате нанесенных аппаратуре механических повреждений корпусов и основных печатных плат ремонт и дальнейшая их эксплуатация невозможна. Сумма причиненного материального ущерба Поляковым А.И. составила39950 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной в ФКУ ИК-25, а именно: заключением по результатам проверки от 03.12.2012, согласно которому выведенная из строя осужденным Поляковым А.И. 24.11.2012 видеокамера Beward № 0264B, используемая в системе видеонаблюдения «TRASSIR», находится в неисправном состоянии в связи с механическими повреждениями, при поломке видеокамеры вышел из строя коммутатор FGSW-2620 VMP4; актом № 6379 от 24.11.2012 о нарушении Поляковым А.И. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в нанесении металлическим прутом по видеокамере, установленной в коридоре <АДРЕС>; письменными объяснениями осужденных ФКУ ИК-25; рапортами инспекторов ФКУ ИК-25; справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-25 о стоимости причиненного учреждению ущерба в размере 39950 рублей; справкой старшего инженера группы ИТОСВ ФКУ ИК-25 от 02.12.2012 о том, что видеокамера Beward № 0264B, используемая в системе видеонаблюдения «TRASSIR», находится в неисправном состоянии в связи с механическими повреждениями, при выводе данной видеокамеры из строя был поврежден коммутатор FGSW-2620 VMP4; заключением комиссии ФКУ ИК-25 от 30.11.2012 о невозможности ремонта видеокамеры ввиду технических повреждений в результате нанесенных аппаратуре механических повреждений корпусов и основных печатныхплат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он не выводил из строя коммутатор GSW-262VMP4 не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеуказанными представленными письменными доказательствами. Доказательств, подтверждающих указанную позицию ответчика, а также опровергающих обоснованность исковых требований истца, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам по факту причинения материального вреда исправительному учреждению действиями Полякова А.И. При определении размера ущерба суд принимает во внимание установленный в ходе служебной проверки размер причиненного ущерба, который подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-25, и составляет 39950 рублей 00 копеек.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, суд находит доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они согласуются между собой, последовательны, являются допустимыми, и с достаточной полнотой подтверждают вину Поялкова А.И. в причинении материального ущерба истцу, а также обоснованность размера исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного повреждением имущества. Таким образом, исковые требования Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумма материального ущерба в размере 39950 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины  признаются физические лица или организации, если они  выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 1398 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 193-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полякова<ФИО> в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба сумму 39950 рублей 00 копеек.

Взыскать с Полякова<ФИО> государственную пошлину в доход муниципального района «Троицко-Печорский» в размере 1398 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2013.

Мировой судья                                                                        М.В. Кончева