Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3032/2022 от 03.03.2022

Судья: Ретина М.Н.                        адм. дело № 33а-3032/2022

                                                                                                              №2а-4865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года по административному делу № 2а-4865/2021 по административному исковому заявлению Мочалова Сергея Александровича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мочалов С.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым С.А. и ООО «Монтэк» заключен договор № об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры площадью 78,43 кв.м. стоимостью 1 882 320 рублей. Оплата по договору Мочаловым С.А. произведена в полном объеме. Застройщик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал, в настоящее время ликвидирован. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 производство по рассмотрению заявления Мочалова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с ликвидацией ООО «Монтэк». В ДД.ММ.ГГГГ году Министерством строительства Самарской области в отношении истца принято решение о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано во включении в реестр на основании п.п. «а», «б», и «г» п. 2.5 Порядка, а именно в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», и непредставлением документов, указанных в п.2.2 Порядка ведения реестра. С данным решением заявитель не согласен.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение об отказе во включении Мочалова С.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство строительства Самарской области включить Мочалова С.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 г. постановлено: «Административное исковое заявление Мочалова Сергея Александровича к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Мочалова Сергея Александровича в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Мочалова Сергея Александровича, заново рассмотрев и приняв решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.» (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 65-66).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым С.А. и ООО «Монтэк» заключен договор № об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры площадью 78,43 кв.м стоимостью 1 882 320 рублей (л.д. 11-13).

Оплата по данному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В установленный договорами срок застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Из уведомления Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Мочалова С.А. было принято решение о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 г. года производство по рассмотрению заявления Мочалова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с ликвидацией ООО «Монтэк» (л.д. 52-53).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.А. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 27-30)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а», «б» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД (л.д. 7).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что административным истцом приложен к заявлению договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим ООО «Монтэк» Севостьяновым О.Н., у последнего отсутствует информация о заключенных договорах между административным истцом и ООО «Монтэк». В связи с чем, Министерство полагает, что указанные сведения свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Монтэк». Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мочаловым С.А. и ООО «Монтэк» заключен договор № об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры площадью 78,43 кв.м стоимостью 1 882 320 рублей (л.д. 11-13).

Оплата по данному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Материалы дела не содержат сведений о признании данного договора недействительным, недостоверно предоставленных платежных документов, содержащих все необходимые сведения, печать организации.

Также следует отметить, что в ответе арбитражного управляющего Севостьянова О.Н. на запрос Министерства, указано, что у Арбитражного управляющего отсутствует информация о договорах, заключенных ООО «Монтэк», в том числе, с Молчановым С.А. (л.д.41-42).

В то время как фамилия административного истца – Мочалов.

Исправления, внесенные в указанный ответ арбитражного управляющего, никем не заверены, кем выполнены неизвестно.

Кроме того, как верно отметил суд, при включении Мочалова С.А. в предыдущий реестр, сомнения в заключении и наличии договора долевого участия в строительстве между ООО «Монтэк» и Мочалова С.А. у Министерства строительства Самарской области отсутствовали.

Таким образом, ответ арбитражного управляющего ООО «Монтэк» Севостьянова О.Н. на запрос Министерства не может являться безусловным основанием для отказа во включении административного истца в реестр.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что административный истец не признавался потерпевшим по ранее возбужденному уголовному делу в отношении руководства ООО «Монтэк» и не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк». Данные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 г. года производство по рассмотрению заявления Мочалова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с ликвидацией ООО «Монтэк» (л.д. 52-53).

Так следует из текста указанного определения, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтэк», Общество прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства.

По существу заявление административного истца не рассмотрено, в связи с чем, оснований для отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений не установлено.

То обстоятельство, что административный истец подал указанное заявление после ликвидации ООО «Монтэк» не должно влиять на его права, поскольку является достоверно установленным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно тексту указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Также следователем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Монтэк», путем обмана, под предлогом заключения договоров долевого участия в строительстве жилых домов, расположенных по адресам, в том числе, <адрес>, совершило хищение денежных средств, в сумме более 1 000 000 рублей, причинив участникам долевого строительства, в том числе, Мочалову С.А. ущерб в сумме более 1 000 000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, административным истцом соблюдены требования п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно которому к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются в том числе: г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Является достоверно установленным и никем не оспоренным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Исходя материалов дела, права Мочалова С.А. как пострадавшего участника долевого строительства до настоящего времени не восстановлены.

В сложившейся ситуации Мочалов С.А. по независящим от него обстоятельствам, лишен возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в оспариваемом уведомлении Министерства строительства Самарской области не могут являться основанием для отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Отказ по данному основанию основан на формальном подходе и не может быть признать законным и обоснованным.

Исходя из установленных обстоятельств, Мочалов С.А. относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области вновь рассмотреть заявление Мочалова С.А. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: