Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2021 ~ М-324/2021 от 25.02.2021

Гр. дело №2-449/21

УИД: 58RS0008-01-2021-000737-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                             29 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к Королеву А.А, о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в суд с названным иском к Королеву А.А., указав, что Королев А.А. был принят работником в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по трудовому договору № от 16.05.2011. Приказом от 22.05.2020 ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 20.06.20 по 17.07.2020 за период работы с 16.05.2020 по 15.05.2021. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере 20 933,22 рублей за вычетом НДФЛ 13%. На основании заявления об увольнении по собственному желанию ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности. Как следует из расчетного листка за июнь 2020 года ответчику произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере 20 933. рублей. Количество дней отпуска составляет 28 дней, неотработанных дней отпуска — 9,36 дней. Учитывая, что предоставленный авансом отпуск был оплачен исходя среднего дневного заработка 758,14 руб., удержанию подлежит сумма: 758,14 руб.*9,36 дней-13%НДФЛ=6173,68 руб. При увольнении ответчика из причитающейся ему выплаты было удержано 20% от начисленной суммы в размере 2 219,79 руб. На основании изложенного просило суд: взыскать с ответчика в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 3 953 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» - по доверенности Теймурова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что согласно графику отпусков отпуск должен был быть предоставлен ответчику в период с 08.06.2020 по 06.07.2020, однако, поскольку Королев А.А. находился на больничном листе с 30.05.2020 по 19.06.2020, отпуск ему был предоставлен сразу после окончания периода нетрудоспособности – с 20.06.2020 по 17.07.2020.

Ответчик Королев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что отпуск ему был предоставлен по графику отпусков, а увольнение, хотя и по его заявлению, но было связано с сокращениями работников МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и предложением перехода на работу в организацию, выполняющую аналогичные функции. Истец о предстоящем увольнении знал заранее, удержание денежных средств могло быть произведено тогда, когда он еще работал в данной организации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в копиях трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, заявлением ответчика, приказом о расторжении трудового договора, Королев А.А. (ответчик по делу) с 16.05.2011 на основании трудового договора № являлся работником МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (истца по делу), трудовой договор с Королевым А.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника) 31.12.2020.

Приказом № от 22.05.2020 Королеву А.А. на основании графика отпусков с 08.06.2020 по 06.07.22020 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 16.05.20 по 15.05.21 продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с листками нетрудоспособности, сведениями электронного листка нетрудоспособности Королев А.А. был нетрудоспособен в период с 30.05.2020 по 19.06.2020, вследствие чего ежегодный оплачиваемый отпуск был ему предоставлен с 20.06.2020 по 17.07.2020, то есть сразу по окончанию периода нетрудоспособности, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчетному листку за июнь 2020 года, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена Королеву А.А. в полном объеме, в размере 20933,22 руб.

Таким образом, ответчик был уволен до окончания того рабочего периода, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что влечет возможность удержания работодателем суммы из заработной платы работника для возмещения за неотработанные дни отпуска в силу ст. 137 ТК РФ.

Как следует из иска, количество неотработанных дней отпуск на момент увольнения составило 9,36 дней, размер излишне выплаченной суммы - 6173,68 руб. (758,14 руб.*9,36 дней -13% НДФЛ=6173,68 руб.), данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом с ответчика при увольнении удержано за неотработанный основной отпуск 2219,79 руб., долг работника перед предприятием за неотработанные дни отпуска составляет в настоящее время 3953,89 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2020 года.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные в ст.ст. 137ТК РФ, 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченная заработная плата.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, работодатель не вправе взыскивать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, выплата ответчику указанных денежных средств не является следствием счетной ошибки, нет доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика с целью получения этих средств, увольнении с целью сохранения за ним излишне полученных средств (как указал ответчик, отпуск ему был предоставлен по графику отпусков, а увольнение, хотя и по его заявлению, связано с прекращением деятельности прежней организации и увольнении работников истца), истец в обоснование иска не указал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к Королеву А.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.