Приговор по делу № 1-13/2020 от 21.01.2020

Дело №

УИД 28RS№-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО11, заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО28,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ООО «АТК» в должности машиниста (кочегара) котельного оборудования, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 57 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с прямым умыслом, на почве личной неприязни причинил ФИО30 Артёму ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 57 минут, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4, в <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО1 рукой в лицо. Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 57 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личной неприязни, вызванной его противоправным поведением.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 57 минут, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, испытывая к последнему личную неприязнь, находясь с ним за кухонным столом в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, и желая этого, не предвидя наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, взял со стола в правую руку стеклянную бутылку из под водки марки «Родник Сибири», объемом 0.5 литра и со значительной силой нанёс ей последнему в левую височную область головы один удар, от которого она разбилась.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: с одной раной мягких тканей на левой ушной раковине, подострое диффузное кровоизлияние в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство слева, со стороны свода черепа, распространяющееся на область левой передней черепной ямки, объёмом до 30 мл, очаговое слабо выраженное кровоизлияние в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин височной и теменной долей слева, со стороны свода черепа, внутримозговую гематому в теменно-височной доли слева объёмом до 100 мл, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть ФИО4, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Бурейская больница» от расстройства мозгового кровообращения в глубоких отделах головного мозга в виде деструктивно-геморрагических изменений, развившееся как осложнение травматического отёка головного мозга и внутримозговой гематомы, как следствие указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра к нему в гости пришел его знакомый ФИО4 и позвал его к себе домой, чтобы выпить спиртного, на что он согласился. Они пришли домой к ФИО4 и начали распивать спиртное, а именно водку. Они сидели за кухонным столом возле печки. В доме никого не было, в обеденное время к ним ненадолго заходил Свидетель №7, они с ним выпили водки и он ушел. Они сидели за кухонным столом и в какой-то момент ФИО4 опустил голову и «завис». Он рукой тронул ФИО4 за плечо и сказал «Что с тобой?». ФИО4 неожиданно ударил его кулаком в нос. В ответ он, взял в руку со стола пустую бутылку из-под водки и ею ударил ФИО4 в левую часть головы в область уха. От удара бутылка разбилась. Он помнит, что ФИО4 после удара сказал ему «Ты дурак?», он ему что-то ответил. После они собирал осколки от разбитой бутылки. У ФИО4 текла кровь из уха и запачкала надетую на нем тельняшку и пол. Он протёр пол этой тельняшкой, после чего бросил её дома. Скорую помощь они не вызывали. Он спросил у ФИО4, почему он его ударил кулаком, ФИО4 ответил, что сам не понял, был пьяный. Позже он ушёл домой, а ФИО4 остался один дома. Уходя они договорились, что ФИО4 придет к нему на работу, но на работу он к нему не пришел. На следующий день после работы он решил зайти в гости к ФИО4 Стоя возле калитки его дома, он звал ФИО4, но никто из дома не вышел, на телефонные звонки ФИО4 не отвечал. На следующий день ему на телефон позвонила бывшая супруга ФИО4, Свидетель №1 и сказала, что с ФИО4 что-то случилось и попросила его помочь отнести ФИО4 в машину скорой помощи. Он пришёл к дому ФИО4, где стояла машина скорой медицинской помощи. Зайдя в квартиру, он увидел лежащего на полу ФИО4 в зале без сознания. У ФИО4 глаза были приоткрыты, глазные яблоки закатывались, на ухе было повреждение, которое он нанёс бутылкой. Он помог занести ФИО4 в машину скорой помощи и доставить его в больницу, где у ФИО4 выявили черепно-мозговую травму. Разговаривая с Свидетель №1 он сказал ей, что накануне они с ФИО4 выпивали и «немного» подрались.

Неприязни к ФИО4 у него не было так как они находились в дружеских отношениях, умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью у него не было. Он не ожидал, что ФИО4 ударит его в нос. При этом злости или других чувств он не испытывал, он ударил ФИО4 рефлекторно, с целью самозащиты.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он проживает в <адрес>, со своей сожительницей и сыном. У него есть друг ФИО30 Артём, они с ним знакомы около 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 8 часов 50 минут, к нему в гости пришёл ФИО30 Артём. ФИО30 позвал его к себе в гости, он хотел опохмелиться и настойчиво звал его составить ему компанию. Он говорил, что он боится находиться один дома. Чего он боится, он не пояснял. Он поддался на его уговоры и пошёл с ним. Из дома он взял бутылку водки. Они пришли в <адрес>, по месту жительства ФИО30 и он увидел, что по всей кухне валяются пустые бутылки из-под спиртного. Они убрали бутылки в мусорное ведро, прибрали на столе, приготовили закуску и стали распивать спиртное. Они выпили спиртное, которое он принёс с собой и ФИО30 сходил в магазин ещё за одной бутылкой водки. Они практически распили вторую бутылку спиртного и ФИО30 стал теряться в пространстве и вести себя неадекватно, чем это было обусловлено, он пояснить не может, возможно это было от алкоголя. Ранее между ними конфликты не возникали. Он стал спрашивать его, в чём дело. ФИО30 поднял голову и он увидел, что у него были бешенные глаза, расширенные зрачки и он ни с чего ударил его рукой сжатой в кулак в область носа. Он почувствовал сильную физическую боль, из носа у него потекла кровь и он взял бутылку, которая стояла на столе и ударил ФИО30 в область уха. При этом бутылка разбилась и поранила ФИО30 край уха. При этом ФИО30 остался сидеть на табуретке. Он успокоился, сказал ему: «Ну, ты и дурак». После чего они умылись, убрали осколки бутылки, сложили их в мусорное ведро красного цвета, протёрли полы и он попросил ФИО30 придержать собаку, чтобы он вышел со двора. Они вышли из дома. ФИО30 подержал собаку и он пошёл домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шёл домой с работы и решил зайти к ФИО30. Он подошёл к калитке, звал ФИО30, но он на улицу не вышел, а так как во дворе была собака, то он не стал заходить во двор. Он звонил ФИО30 неоднократно в течение дня, чтобы узнать, как у него дела, но он ему не ответил на звонок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила бывшая жена Артёма - ФИО6, и спросила, выпивали ли они с Артёмом на днях, он ответил, что они пили и немножко подрались. ФИО6 сказала, что вызвала скорую помощь Артёму и попросила его прийти помочь донести Артёма до автомобиля скорой помощи. Он пришёл помог загрузить Артёма в автомобиль и помог везти его в больницу. С Архаринской больницы Артёма направили в больницу <адрес> для проведения операции. Он сопровождал его до <адрес>. Уточняет, что когда он уходил от Артёма, то спиртного у него дома не было. Телесных повреждений на его туловище тоже не было. Он может это утверждать, так как когда они распивали спиртное, то Артём снял тельняшку и находился за столом с голым торсом. Тельняшкой, которую он снял с себя, они вытирали пол, после того, как подрались, после чего Артём выбросил тельняшку на веранду дома. (Том 1 л.д. 56-58)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил что показания, данные им в качестве подозреваемого, он поддерживает в полном объёме. Он нанёс ему удар пустой стеклянной бутылкой, которую взял с кухонного стола. При этом он удерживал данную бутылку в своей правой руке, со средней силой произвёл удар. Бутылка после удара разбилась. Он нанес один удар в область левого уха и частично головы. Это происходило по адресу: <адрес>. Более он ударов ФИО4 не наносил. Он находились в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не был бы в состоянии алкогольного опьянения, то и не совершил бы этого преступления. (Том 1 л.д. 72-77)

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные им показания, однако хочет дополнить их. До заключения его под стражу он проживал по адресу: <адрес>. Вместе с тем, зарегистрирован он по адресу: <адрес>. ФИО4 ему знаком, с ним они состояли в дружеских отношениях около 8 лет. Каких-либо конфликтов и ссор между ними никогда не было, поэтому зла и обиды на ФИО4 он не держал и держать не мог. Проживал ФИО4 один по адресу: <адрес>. Они часто употребляли совместно с ним алкоголь, он приходил к нему в гости на указанный адрес. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 50 минут, ФИО4 пришёл к нему в гости для того, чтобы позвать его к нему в гости. При этом ФИО4 находился в «похмельном» состоянии, был настойчив, уговаривал его пойти к нему, чтобы «опохмелиться», на что он согласился. Придя к нему домой, около 9 часов, по вышеуказанному адресу, он стал растапливать печь, а ФИО4 принес водку в бутылках объёмом 0,5 л., марку он не помнит, но увидев их, думает, что вспомнит. При этом он также взял из своего дома бутылку водки перед походом в гости к ФИО4 Может отметить, что в квартире ФИО4 кроме него и ФИО1 никого не было. Хочет пояснить, что на полу кухни в квартире ФИО4 лежало много бутылок из-под водки, которые он выбросил в мусорное ведро, расположенное в углу кухонной комнаты. С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они находились и распивали спиртные напитки на кухне <адрес>, в другие комнаты ни ФИО4 ни он не заходили. При этом они сидели за кухонным столом кухни, употребляли водку. Сидели они с ним на стульях, рядом друг с другом, именно в таком положении, как он указал сегодня при проверке его показаний на месте. В 12 часов к ним не на долго заходил Свидетель №7, который выпил пару рюмок и ушел. При этом каких-либо конфликтов и драк между ними не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период с 12 часов по 17 часов, распив уже достаточное количество водки, он заметил, что ФИО4 опустил голову и задумался о чём-то. Он стал спрашивать его, о чём он думает, но ФИО4 на его вопросы не отвечал, тогда он дотронулся до его плеча и спросил: «Артём, что с тобой?», после этого он, сидя на стуле, неожиданно, со всего размаха ударил его кулаком правой руки в нос. Он почувствовал физическую боль. При этом из его носа пошла кровь, но не значительно. После данного удара ФИО4 не стал наносить ему последующие удары, со стула не вставал и на него не кинулся. Он удара от ФИО4 не ожидал, ему стало обидно, что он с ФИО4 не конфликтовал, а он его ударил просто так и причинил ему физическую боль. Он разозлился на ФИО4 из-за его неадекватного поведения, и решил ударить его в ответ бутылкой по голове. Он понимал, что бьёт в жизненно важный орган твёрдым предметом и может причинить травму ФИО4, но убивать его он не хотел, а только лишь проучить и причинить ему боль в ответ. Для этого он взял в свою правую руку стеклянную бутылку круглой формы из-под водки объёмом 0,5 л., название которой он не помнит, однако сможет опознать такую же при предъявлении, которая находилась на кухонном столе, после чего с размаху ударил ею по голове ФИО4 слева, в область его левого уха, в результате чего бутылка разбилась вдребезги и осколки упали на пол. Во время указанных им действий и он, и ФИО4 сидели на стульях в непосредственной близости друг с другом, как он показал сегодня при проверке его показаний на месте. Вместе с тем, после нанесения им удара бутылкой, ФИО4 резко встал и подошёл к раковине умыться, так как из его левого уха потекла кровь в результате его удара бутылкой. При этом он произнёс фразу в его адрес: «Ну ты и дурак». Какой-либо агрессии со стороны ФИО4 в его адрес не проявлялось, он был спокоен, угроз в его адрес никаких не высказывал. После того, как ФИО4 умылся, они стали с ним собирать осколки от разбитой бутылки, так как у него текла кровь из повреждённого от его действий уха, они протёрли пол тельняшкой ФИО4, которую он снял с себя, после чего бросили её на веранду его дома. Может отметить, что ФИО4 после нанесения им удара сознание не терял, вёл себя спокойно, адекватно, разговаривал, самостоятельно передвигался, вёл себя как до произошедшего. Через некоторое время он спросил у ФИО4, почему он его ударил кулаком, он был удивлён, так как каких-либо конфликтов между ними никогда ранее не было, они друг друга не били, физическую силу не применяли, спокойно разговаривали. На его вопрос ФИО4 ответил, что сам не понял, как это произошло, возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на то, что он его пытался «привести в чувства» тем, что звал его, спрашивал, что случилось, и рукой коснулся его плеча. Около 17 часов, может немного раньше, он ушёл домой, а ФИО4 остался один дома, при этом он находился в нормальном состоянии, кровь из его уха перестала течь, он самостоятельно передвигался и разговаривал. Может отметить, что каких-либо иных повреждений на голове ФИО4 не было. После этого с ФИО4 они не общались и не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ему позвонила бывшая супруга ФИО4 - Свидетель №1, которая попросила его помочь отнести ФИО4 к машине скорой медицинской помощи, так как с ним что-то случилось. Также Свидетель №1 спросила у неё, что произошло между ним и ФИО4, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ним «немножко подрались». Он сразу же пришёл к дому проживания ФИО4,, где действительно увидел машину скорой медицинской помощи. Пройдя в квартиру к ФИО4, он обнаружил его лежащим на полу в зальной комнате. При этом он не находился в сознании, так как на вопросы его не отвечал, ни на что не реагировал, он заметил, что глаза у него были полуоткрыты, глазные яблоки закатывались. На его левом ухе он увидел повреждение, которое он нанёс ему ДД.ММ.ГГГГ бутылкой. Каких-либо иных повреждений при этом на его голове не было. Он помог занести ФИО4 в машину скорой помощи и доставить его в больницу, где выявили у ФИО4 черепно-мозговую травму. Он не думал, что от его действий у ФИО4 возникла черепно-мозговая травма, так бы оказал ему помощь ранее и вызвал бы медиков. Вину в содеянном он признаёт полностью и раскаивается. Считает, что алкоголь оказал пагубное воздействие на него, так как трезвый он бы указанное преступление не совершил. (Том 1 л.д. 97-102)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину предъявленного ему обвинения он признаёт полностью. Показания, данные им, он подтверждает и поддерживает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 16 часов 57 минут, по адресу: <адрес>,он нанёс ФИО30 Артёму ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удар стеклянной бутылкой по голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его
жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В совершённом преступлении он раскаивается и сожалеет о содеянном. В будущем он обязуется более не совершать преступления и правонарушения. (Том 1 л.д. 109-113)

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания. После произошедшего конфликта между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, перед его уходом домой, ФИО4 сказал, что придёт к нему на работу ночью, чтобы ему не было скучно, однако на работу он к нему так и не пришёл, на его телефонные звонки он также не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он возвращался с работы домой и по
пути решил зайти к ФИО4, чтобы узнать, как у него дела. Вместе с тем, так как
во дворе у него находятся собаки, он не смог туда пройти, а стоял возле калитки во
двор и свистел, тем самым звал ФИО4 выйти, однако никто из дома так и не
вышел, в связи с чем он пошёл домой. В течение дня - ДД.ММ.ГГГГ он
неоднократно пытался дозвониться ФИО4, чтобы узнать, как у него дела, но на
телефонные звонки никто не отвечал. Разбитая ваза (пепельница) служила солонкой, то есть в ней находилась пищевая соль. Данная ваза всегда стояла на кухонном столе кухни ФИО4, при этом какого-либо отношения к совершению им преступления в отношении ФИО4 данная ваза не имеет, ей он ему удары не наносил, её не разбивал. О том, каким образом она разбилась, ему ничего не известно, этого он не видел. (Том 1 л.д. 114-118)

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что поддерживает их только в той части, которая не противоречит его показаниям данным в судебном заседании, а именно, он не испытывал к ФИО4 личной неприязни, у него не было умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, он ударил его рефлекторно, с целью самозащиты. Показания данные им в ходе допроса на предварительном следствии были занесены следователем в протоколы не правильно. Он задавал вопрос следователю, почему такие показания занесены в протокол его допроса, следователь ему ответил «Так надо».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ помимо его признательных показаний, данных им на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде следует, что ФИО30 Артём ФИО9 является её родным братом. Он проживал один по адресу: <адрес>. ФИО4 не работал, зарабатывал на жизнь работами вахтовым методом. ФИО4 ранее состоял в браке с Свидетель №1, у них родилось двое детей. С момента развода ФИО4 проживал один по указанному ею адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на номер телефона позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что пришла к бывшему супругу для того, чтобы покормить собак. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО4 лежит в зальной комнате на полу без сознания, на её вопросы он не отвечал. После данного телефонного разговора она приехала к брату, и также обнаружила его лежащим на полу. На её вопросы он не отвечал, глаза у него были приоткрыты, он пытался водить глазными яблоками, не вставал. На кухне было мусорное ведро, наполненное бутылками из-под водки. Каких-либо гематом, серьёзных телесных повреждений на теле брата она не увидела. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники после осмотра ФИО4 сообщили, что у её брата травма головы и ему необходима срочная госпитализация. Свидетель №1 позвонила ФИО1, чтобы он помог донести брата до автомобиля скорой медицинской помощи. Ранее она ФИО1 никогда не видела и с ним не общалась. ФИО1 пришел, помог занести брата в машину и совместно с ними поехал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её брат от причинённой травмы умер в ГБУЗ АО «Бурейская больница». Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ударил ФИО4 по голове бутылкой, находясь у него дома. Предъявлять гражданский иск с ФИО1 не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает в ГБУЗ АО «Архаринская больница» в должности врача - невролога. В данной должности в вышеуказанной больнице она работает уже 20 лет. Общий стаж в сфере медицины 32 года. В её должностные обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи, использование при этом современных методов диагностики, профилактики, лечения и последующей реабилитации пациента. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время уже не помнит, ей позвонил диспетчер скорой медицинской помощи и сообщил, что необходима её помощь как врача невролога, что в приёмный покой ГБУЗ АО «Архаринская больница» доставили ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адреса его проживания: <адрес>, которого обнаружили в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут указанного дня в бессознательном состоянии. После этого она сразу же прибыла в приёмный покой и провела осмотр ФИО4, во время которого он также находился без сознания, она отметила, что кожа у него была жирно-сальная, что является реакцией вегетативно-нервной системы, что свидетельствует о кровоизлиянии в мозг, левый зрачок был шире, что свидетельствует о сдавлении мозга на одной стороне, правосторонний парез, при этом все эти признаки свидетельствовали о гематоме левой гемиосферы. Так как состояние ФИО4 было крайне тяжёлым, ею было принято решение о срочной госпитализации его в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница», после чего ФИО4 был доставлен в указанное медицинское учреждение. Ей известно, что в указанном медицинском учреждении ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, в результате черепно-мозговой травмы слева, точный диагноз ей неизвестен. Более она каких-либо медицинских манипуляций с ФИО4 не производила. Об обстоятельствах получения указанного телесного повреждения ФИО4 ей ничего неизвестно. (Том 1 л.д. 137-140)

В суде свидетель Свидетель №2 после оглашения её показаний данных в ходе предварительного следствия пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде следует, что ранее она состояла в браке с ФИО30 Артёмом ФИО9. С июня 2019 года она с ним совместно не проживает, а с октября 2019 года их брак официально расторгнут. Она с детьми проживает у её мамы, а ФИО4 проживает в доме по <адрес>. Указанная квартира приобретена за счёт средств материнского капитала. С ней и детьми ФИО4, отношений не поддерживает, детей не содержит. Она с ним не общается, а когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, она вообще пытается его избегать, так как боится его. Так как во дворе их дома, в котором проживает ФИО4 осталась её собака, то она каждый день приходит её кормить. Она даёт собаке кушать и уходит, чтобы избежать конфликтов с бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её бывший муж продал свой автомобиль, и она около 17 часов позвонила ему с целью попросить денег на содержание детей. ФИО4 ей ответил, что у него «отбита» голова, попросил его не беспокоить, и прервал разговор. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО4 на сотовый телефон, но он не отвечал. В этого же день вечером она пришла к его дому покормить собаку. Она увидела, что дверь, ведущая в квартиру не заперта и прошла в дом. В комнате, расположенной с левой стороны от входа в зал на диване она увидела ФИО4, он был по пояс раздет. Она, поняв, что ФИО4 пьяный, не стала его будить и ушла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов она пришла в их дом, чтобы забрать оставшиеся там её документы. Заглянув в комнату, в которой спал ФИО4 она увидела, что он лежит на полу возле дивана. В доме были пустые бутылки из-под спиртного. Ей вновь показалось, что ФИО4 спит в алкогольном опьянении, она не стала его будить, нашла свои документы и ушла из дома. Около 17 часов этого же дня она зашла покормить собаку, дверь в доме так и не была заперта изнутри. Она прошла в дом и увидела, что ФИО4 лежит на полу в зале под окном. Состояние ФИО4 ей показалось странным, и она позвонила его сестре Потерпевший №1 и попросила её съездить к брату и проверить его состояние, сама она боялась к нему подойти. Они договорились вместе приехать домой к ФИО4 и посмотреть что с ним. Через некоторое время она и ФИО7 пришли в дом. Состояние ФИО30 им показалось странным, он хаотично двигал левой рукой и ногой, глаза были закатанными, они решили вызвать скорую помощь. Когда они переодевали ФИО4, она обнаружила гематомы на правой стороне его тела. Она решила позвонить другу ФИО4, ФИО1 и попросила его прийти к ним, чтобы он помог донести ФИО4 до автомобиля скорой помощи. ФИО1 пришел, помог загрузить ФИО4 в машину скорой помощи и вместе с они поехал в больницу. В больнице в <адрес> у ФИО4 была обнаружена черепно-мозговая травма. ФИО29 рассказал, ей, что за три дня до этого, они днем были у ФИО4 дома, употребляли водку и подрались. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 от полученной травмы скончался в ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в суде следует, что она проживает совместно со своей дочерью - Свидетель №1. Ранее дочь проживала по адресу: <адрес> совместно со своим супругом - ФИО30 Артёмом ФИО9, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ФИО4, который ей пояснил, что у него отбита голова. Узнав об этом со слов дочери, она подумала, что ФИО4 мог упасть и удариться головой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, после работы, зашла к ФИО4 домой. Он спал на диване, дышал, на столе в кухне стояла открытая бутылка водки. Дочь поняла, что он спит в алкогольном опьянении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО13 снова зашла к ФИО4, после чего сообщила ей, что он снова спит, однако на этот раз на полу, рядом с диваном. На кухне на столе по-прежнему стояла начатая бутылка водки и рюмки. Каких-либо следов пребывания в квартире посторонних людей не было. На телефонные звонки ФИО4 по-прежнему не отвечал. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, дочь обнаружила ФИО4 лежащим на полу, но уже в зале. Она сказала дочери, чтобы она сообщила об этом сестре ФИО4 - Потерпевший №1, и вызвала скорую медицинскую помощь, так как вспомнила, что он говорил дочери о травме головы. Дочь позвонила Потерпевший №1 и сама снова поехала к ФИО4 Через некоторое время она также приехала к ФИО4 и увидела его лежащим на диване, так как, по словам дочери, они его уже переложили с пола и вызвали скорую медицинскую помощь. Она заметила, что ФИО4 хаотично двигает левыми ногой и рукой, глаза у него была закрыты. На правой части его тела она увидела гематомы. На голове телесных повреждений она не увидела. Так как сестра уже вызвала скорую помощь, она ушла домой. В этот же день, ФИО4 доставили в больницу в <адрес>, где у него диагностировали черепно-мозговую травму, от осложнений которой он скончался ДД.ММ.ГГГГ в том же медицинском учреждении, не приходя в сознание. Ей стало известно, что ФИО1 почти сразу признался сотрудникам полиции в том, накануне он ударил ФИО4 по голове бутылкой. О личности ФИО1 она пояснить ничего не может, так как лично с ним никогда не общалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> п. <адрес> Восточный <адрес>. ФИО30 Артём ФИО9 ему знаком, он проживал недалеко от него: <адрес>. При этом общались они с ним как знакомые, иногда ходили в гости друг к другу, разговаривали по телефону. Охарактеризовать его может как доброго, безобидного, общительного человека. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, он зашёл в гости к ФИО4 на указанный адрес. Указанное время он запомнил, так как перед приходом к нему в гости он посмотрел на время, указанное на своем мобильном телефоне. При этом ФИО4 его встретил возле калитки, подержал собак, чтобы он мог войти в квартиру. Зайдя к нему в квартиру, а именно в кухню, он увидел там ФИО1, который сидел за кухонным столом и пил водку совместно с ФИО4 ФИО4 предложил и ему выпить с ними, он согласился, после чего выпил две рюмки водки. При этом они с ними также разговаривали на различные бытовые темы, о работе. Никто агрессию не проявлял, физическую силу не применял, ни он, ни ФИО4, ни ФИО1, вели себя спокойно, дружелюбно. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО4 не было. В общей сложности он находился в гостях у ФИО4 не более 10-15 минут, после чего пошёл домой, так как дома его ждала супруга. ФИО4 его проводил до калитки и пошёл обратно в квартиру. После данного случая ни с ФИО4, ни с ФИО14 он не общался. Об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Вместе с тем, повторяет, во время его нахождения в квартире ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, всё было спокойно, никто никого не бил, ударов не наносил, угроз не высказывал. Личность ФИО1 он охарактеризовать не может, так как никогда с ним лично не общался. Более по данному факту ему пояснить нечего. (Том 1 л.д. 176-179)

В суде свидетель Свидетель №7 после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим несовершеннолетним ребёнком - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, совместно с ней проживал также её сожитель - ФИО1, который является отцом её несовершеннолетнего ребёнка. При этом проживали совместно с ФИО1 они около 20 лет. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он работящий, в последнее время до задержания работал в ИП Сажнов «АТК», машинистом-кочегаром. ФИО1 воспитывал и обеспечивал её с ним общего ребёнка. Может отметить, что спиртными напитками он не злоупотреблял, однако мог немного выпить за компанию, по праздникам, но пил не много, и редко. ФИО4 ей также известен, его может охарактеризовать как нудного, настырного, задиристого человека. ФИО1 с ним общался по-дружески, в связи с чем он ей был знаком. ФИО4 неоднократно приходил к ним в гости и уговаривал ФИО1 с ним выпить или сходить к нему в гости, при этом не уходил, пока ФИО1 на его предложение не согласится. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 50 минут, они с ФИО1 находились дома по указанному ею адресу, когда пришёл ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был без шапки, хотя на улице было холодно. Он сразу же стал уговаривать ФИО1 пойти к нему в гости на адрес: <адрес>, чтобы выпить с ним. ФИО1 после уговоров ФИО4 всё-таки согласился, и они вдвоём ушли к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО1 вернулся домой. В это время она с сыном лежала в комнате, отдыхала. ФИО1 не стал их беспокоить, она слышала, как он собрался на работу и ушёл, так как у него была ночная смена. Ни о чём они с ним в указанный вечер не говорили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 вернулся с работы домой. При этом он ей ничего про ФИО4 не говорил, разговаривали с ним на бытовые темы, после чего он лёг спать после ночной смены. Она в указанный день, около 15 часов, уехала к родственникам в другой населённый пункт, приехала на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, при этом ФИО1 дома не было, позвонив ему, она узнала, что ему позвонила бывшая супруга ФИО4 - Свидетель №1 и сообщила, что ФИО4 стало плохо, он без сознания, в связи с чем ФИО1 ушёл к нему помогать загружать его в автомобиль скорой медицинской помощи, а также сопровождать в ГБУЗ АО «Бурейская больница». Более он ничего ей не говорил, а она не спрашивала. Предположить то, что ФИО1 мог причинить телесные повреждения ФИО4, она не могла, так как её сожитель безобидный, и «мухи не обидит», с ФИО4 они дружили, были «не разлей вода». Вместе с тем, она подумала, что ФИО4 «перепил» и ему стало плохо, так как в последнее время он очень много пил. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, к ней приехали сотрудники полиции совместно с ФИО1, которого задержали в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Она спросила у сотрудников полиции, что случилось, на что они ей пояснили, что ФИО1 повздорил с ФИО4, более ничего они ей не говорили, а она не спрашивала. Собрав в сумку необходимые вещи, сотрудники полиции увели ФИО1, и более она его не видела и с ним не общалась. Конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО4, повлекших его смерть, ей ничего не известно, об этом ФИО1 ей ничего не говорил, а она не спрашивала. (Том 1 л.д. 182-185)

В суде свидетель Свидетель №8 после оглашения её показаний данных в ходе предварительного следствия пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>. где расположен двухквартирный дом, ранее, до гибели, проживал родной брат его сожительницы Потерпевший №1 - ФИО30 Артём ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Бурейская больница». Проживал он один, так как в летний период 2019 года развелся со своей супругой Свидетель №1, у которой на иждивении остались два несовершеннолетних ребенка. Из-за чего они расторгли брак, ему не известно, поскольку их семейными отношениями не интересовался. После развода, ФИО4 стал проживать один по вышеуказанному адресу. Он, ранее, еще до того момента, когда ФИО4 развелся, был у него в гостях, однако после развода к нему не заходил, он же напротив, после того как развелся с супругой периодически заходил к ним в гости по различным поводам. Последний раз он был у них в гостях примерно за 2 или 3 недели до того, как ему причинили телесные повреждения. По характеру ФИО4 был задирчевым человеком, то есть мог вспылить из-за какой - нибудь мелочи, которая ему могла бы не понравиться, к примеру, в ходе беседы. Так же поясняет, что были моменты, когда он часто распивал спиртные напитки и мог уходить в запой на 2-3 дня, но это было редко. До момента происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он не употреблял спиртные напитки на протяжении 3-х месяцев, насколько ему известно, но может ошибаться. С гражданином ФИО1, он не знаком, о данном гражданине слышит впервые, в связи с чем, пояснить о нем что-либо не может. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, когда он ездил на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, ему позвонила бывшая супруга ФИО4 - Свидетель №1, которая пояснила о том, что она пришла к ФИО4, а последний находится в неопределенном состоянии, то есть, как она пояснила, с ним что-то не так. После этого, он и Потерпевший №1 сразу приехали по месту жительства ФИО4 Когда они приехали и прошли в квартиру, то ФИО4 лежал на полу в зале, при этом верхняя часть тела была оголена. Свидетель №1 в этот момент находилась у своей матери, так как с ее слов, после того как она зашла и увидела на полу ФИО4, побоялась его будить, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Они подумали на тот момент, что ФИО4 спит в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он совершал хаотичные движения руками и ногами, в связи с чем, для них не было понятно, что с ним происходит. Они переложили его на диван и вызвали скорую помощь, так как не знали, что с ним происходит, при этом на его теле было множество ссадин и синяков, в том числе на левом ухе имелось рассечение. Спустя некоторое время, пришла мать Свидетель №1, которая осмотрев ФИО4 сказала, что у него частичная парализация. После нее пришел ФИО1, который в ходе разговора пояснил о том, что выпивал с ФИО4 накануне и последний обещал прийти на подработку. Подробно данный разговор не помнит. После того, как приехали сотрудники ГБУЗ АО «Архаринская больница», то в ходе осмотра ФИО4 пояснили, что у него возможно черепно-мозговая травма, после чего госпитализировали его в больницу. После его осмотра в приемном покое, его сразу транспортировали в ГБУЗ АО «Бурейская больница». Что именно произошло с ФИО4, при каких обстоятельствах и когда, ему не известно. Впоследствии, от кого именно не знает, возможно от Свидетель №1, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распивал спиртное с ФИО1 у себя дома, в ходе чего между ними произошел конфликт и они подрались. (Том 1 л.д. 150-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По соседству с нею, в <адрес>, проживал ФИО4, один, поскольку примерно в летний период времени развелся с супругой. Проживал он с нею по соседству около 2-х лет, где проживал до этого, ей не известно. За весь период проживания, каких-либо неудобств он ей не доставлял. Всегда было тихо, спокойно, если он даже и употреблял спиртное, то старался вести себя тихо и вежливо. Ничего плохого про него сказать не может, всегда вел себя хорошо. В гости к друг к другу они никогда не ходили и близко не общались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько точно было время не знает, может быть около 19 часов, когда она вышла во двор покормить собак, то видела автомобиль скорой помощи, в связи с чем, подумала, что ФИО4 стало плохо, в связи с чем, не придав этому значения, вернулась в квартиру. Так же поясняет, что хоть они и проживают в одном доме по соседству, то она никогда не слышала в квартире ФИО4 каких-либо шумов, он старался вести себя тихо. Так и в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, она никаких шумов, криков не слышала, все было тихо и спокойно. О том, что произошло в квартире ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно, в связи с чем, что - либо пояснить по данному факту не может. Кто приходил к нему в гости она не знает, так как на данные обстоятельства никогда внимания не обращала. (Том 1 л.д. 157-159)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По соседству с нею напротив через дорогу, по диагонали, в <адрес> проживал ФИО30 Артём ФИО9 один, поскольку примерно в летний период времени развелся с супругой. Проживал он с нею по соседству около 2-х лет, где проживал до этого, ей не известно. За весь период проживания, каких-либо неудобств он ей не доставлял. Всегда было тихо, спокойно, если он даже и употреблял спиртное, то старался вести себя тихо и вежливо. Ничего плохого про него сказать не может, всегда вел себя хорошо. В гости к друг к другу они никогда не ходили и близко не общались. По существу поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов до 17 часов, когда она управлялась по домашнему хозяйству во дворе своей квартиры, то обратила внимание на квартиру ФИО4, откуда вышел парень небольшого роста, во что был одет не помнит, как позже стало известно, это был ФИО29, который был в нервозном состоянии, так как по нему было видно, что он в нехорошем настроении, шел ругался, пинал все что было под ногами. В тот момент она этому значения не придала. После этого момента, а так же на следующий день она не видела, что бы кто-то приходил в гости к ФИО4 Что происходило ДД.ММ.ГГГГ, у дома ФИО4, она не знает, так как весь день находилась на работе. Со слухов ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО30, находясь в квартире последнего, что-то не поделили, в результате чего ФИО29 ударил ФИО30 бутылкой по голове. Более ей ничего не известно. При каких обстоятельствах и в какое время суток это произошло, ей не известно. (Том 1 л.д. 164-166)

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает следователем Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Она допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника – адвоката ФИО28. Перед допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он давал показания добровольно, в том числе при проверке его показаний на месте, психического либо физического давления на ФИО1 никто не оказывал. С показаниями, занесенными в протокол допроса, ФИО1 и его защитник знакомились лично, о чем в протоколе имеются их подписи, замечаний на протоколы не поступало, ходатайств не заявлялось. При проверке показаний на месте с участием ФИО1 от него и его защитника замечаний на протокол не поступало, ходатайств не заявлялось.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» обратилась медицинская сестра приёмного покоя ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО18 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, в приёмный покой поступил ФИО30 Артём ФИО9, 1990 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом «ЗЧМТ, без сознания». (Том 1 л.д. 24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес>. В ходе осмотра в указанной квартире зафиксирована окружающая обстановка и изъяты следы вещества, похожего на кровь, тельняшка со следами вещества, похожего на кровь, мобильный телефон, осколки битого стекла, 11 стеклянных бутылок из-под водки, элементы разбитой вазы (пепельницы), след пальца руки. (Том 1 л.д. 25-38)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 11 стеклянных бутылок из-под водки, осколки стекла, следов рук на которых не обнаружено. Установлено, что осколки стекла принадлежат бутылке из-под водки «Родник Сибири». К уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: бутылка из-под водки «Родник Сибири», объёмом 0,5 л., осколки битого стекла от бутылки из-под водки. (Том 2 л.д. 3-21,22)

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 опознал стеклянную бутылку из-под водки «Родник Сибири» как предмет идентичный тому, которым он нанёс удар ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 119-125)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения отраженные в протоколе предъявления для опознания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: тельняшка, два марлевых тампона со смывами, контрольный марлевый тампон, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель SM-J330F, отрезок ленты скотч со следом руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО4, полученный в ходе производства медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Бурейском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дактилоскопирования обвиняемого в ИВС МО МВД России «Бурейский».

При осмотре мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» модель SM-J330F установлены дата и время входящего звонка с абонентского номера +№ записанного под именем «ФИО6» - ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 57 минут. (Том 2 л.д. 25-42)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: тельняшка, два марлевых тампона со смывами, контрольный марлевый тампон, мобильный телефон марки «Samsung», отрезок ленты скотч со следом руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО4, полученный в ходе производства медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Бурейском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дактилоскопирования обвиняемого в ИВС МО МВД России «Бурейский». (Том 2 л.д. 43-44)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 следует, что обвиняемый ФИО1 указал точное место совершения им преступления – <адрес>. 13 <адрес>, воспроизвел обстоятельства произошедшего и продемонстрировал механизм нанесение им телесного повреждения ФИО4 (Том 1 л.д. 86-96)

Сведения, отраженные в протоколе проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4, согласно данным представленной эксперту медицинской карты (истории болезни № хирургического отделения ГБУЗ АО «Бурейская больница» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наступила в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления его смерти, явилось - расстройством мозгового кровообращения в глубоких отделах головного мозга в виде деструктивно-геморрагических изменений, развившееся, как осложнение травматического отёка головного мозга и внутримозговой гематомы, как следствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с одной раной мягких тканей на левой ушной раковине (по данным медицинских документов - истории болезни); подострым диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство слева, со стороны свода черепа, распространяющимся на область левой передней черепной ямки, объёмом до 30 мл; очаговым слабо выраженным кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин височной и &apos;теменной долей слева, со стороны свода черепа, внутримозговой гематомой в теменно-височной доли слева, объёмом до 100 мл.

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний под оболочками головного мозга, могло образоваться не менее трёх и не более четырнадцати суток назад от момента наступления смерти, от однократного и более прямого травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, каковым могла быть и указанная в обстоятельствах постановления бутылка, в левую височную область, со значительной силой приложения удара.

При нанесении этого телесного повреждения взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любое.

Экспертом не исключается возможность совершения ФИО4 каких-либо активных действий (говорить, ходить, шевелить конечностями и т.д.), после нанесения ему вышеуказанного телесного повреждения, в период времени - до момента его впадения в бессознательное состояние, указать более конкретно продолжительность совершения ФИО4 активных действий, экспертом не представляется возможным.

Вышеуказанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой его смерть.

На теле ФИО4 обнаружены и другие телесные повреждения (по данным медицинских документов - истории болезни); Кровоподтёки и единичные ссадины мягких тканей на правом плече, предплечье, правой боковой стенке живота, крыле подвздошной кости, в правой ягодичной области (по данным медицинских документов - истории болезни). Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться в октябре месяце 2019 года (указать более конкретно давность и последовательность их образования по указанным выше медицинским данным - истории болезни, экспертом не представляется возможным - не указаны точная локализация и количество телесных повреждений, не описаны), как от ударов (минимум десяти) твёрдыми тупыми предметами, со средней либо значительной силой приложения ударов, так и от ударов о твёрдые тупые предметы, о твёрдую тупую поверхность, в том числе и при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, на что указывает односторонняя локализация телесных повреждений (расположены на правой половине тела). При нанесении этих телесных повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любое. Вышеуказанные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Кровь из трупа ФИО4 для проведения судебно-химического исследования экспертом не бралась, в связи с тем, что он длительное время (семь койко/дней) находился на стационарном лечении.

В представленной эксперту медицинской карте (истории болезни № хирургического отделения ГБУЗ АО «Бурейская больница», на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обнаружены записи, указывающие на то, что ФИО4 в момент поступления в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения. (Том 1 л.д. 194-208).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что им не исключается возможность образования телесного повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, при однократном нанесении удара стеклянной бутылкой в левую височно-ушную область со значительной силой приложения удара, так как данный предмет (бутылка) является твёрдым тупым предметом с соответствующими характерными признаками. Учитывая характер травмы (закрытая черепно-мозговая), повлекшей за собой смерть ФИО4, им не исключается возможность после её получения совершения потерпевшим активных действий в период времени до впадения в бессознательное состояние, что зависит от скорости возрастания объёма субдуральной гематомы. Также не исключается возможность, что после получения указанной черепно-мозговой травмы ФИО4 мог сразу впасть в бессознательное состояние и находиться в таком состоянии до его обнаружения. Характерных морфологических признаков, указывающих на то, что обнаруженная черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть ФИО4, могла образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, им не обнаружено. Наиболее вероятно, что данное телесное повреждение могло образоваться от прямого однократного удара твердым тупым предметом возможно стеклянной бутылкой в левую височно-ушную область со значительной силой его приложения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО4 относится к Оав группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу).

В пятнах на тельняшке, марлевом тампоне - смыве «с пола в прихожей» и марлевом тампоне - смыве «с поверхности кухонного стола в кухне», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

1. На марлевом тампоне - смыве «с поверхности кухонного стола в кухне» и в части пятен на тельняшке выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оар группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО4

2. На марлевом тампоне - смыве «с пола в прихожей» выявлены антигены-В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО4, при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В. Следует учесть, что исследование «смыва» на марлевом тампоне проводилось без соответствующего смыва контроля предметоносителя.

3. В части пятен на тельняшке получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить чёткие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови на вышеуказанных пятнах не представляется возможным. (Том 1 л.д. 235-243)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности стеклянной бутылки в кухне <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 252-256)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том 1 л.д. 224-225)

Исследовав в совокупности, представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном основываются на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56-58), обвиняемого 07 ноября, 25 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-77, 97-102, 109-113, 114-118) и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 86-96) так как они последовательны, стабильны, детально описывают обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

Судом исследованы доводы подсудимого ФИО1 о неправильном занесении следователем его показаний в протоколы допроса, однако данные доводы суд признает не состоятельными. Как видно из протоколов перед каждым допросом ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению. Показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуальных требований. По окончанию допросов составленные протоколы были подписаны подсудимым и его защитником, от них каких-либо замечаний и дополнений не поступило. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от подсудимого и его защитника каких-либо ходатайств или иных заявлений не поступило. Кроме того свидетель ФИО16 в суде показала, что она проводила допрос ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью ФИО1 и его защитника в протоколе допроса.

Вина ФИО1, кроме его собственных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, (т. 1 л.д. 137-140, 150-153, 157-159, 164-166, 176-179, 182-185) об известных им обстоятельствах по делу; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-208) о характере, количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести имеющихся на трупе ФИО4 телесных повреждений, непосредственной причине его смерти и причинной связи между указанными в заключениях телесными повреждениями и смертью ФИО4, показаниями эксперта ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка и следы преступления (т. 1 л.д. 25-38), протоколом осмотра предметов от 21 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-21, 25-42), протоколом предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 опознал стеклянную бутылку из-под водки «Родник Сибири» как предмет идентичный тому, которым он нанёс удар ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 119-125), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-243), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 252-256).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательные, логичные, не содержат внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях. Экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

С учетом правовой позиции выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16 в части воспроизведения показаний ФИО1 данных им в ходе допроса следователем на досудебной стадии об обстоятельствах совершения им преступления.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данным им в суде о самозащите, отсутствии у него личной неприязни к ФИО4 и умысла на причинение последнему телесных повреждений, суд признает их недостоверными, расценивает как способ защиты, имеющий цель уменьшить степень вины за содеянное.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная его противоправным поведением в виде нанесении ФИО4 удара кулаком руки по лицу ФИО1

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранный им способ совершения преступления и предмет, используемый в качестве оружия - нанесение удара стеклянной бутылкой (твёрдым тупым предметом) в левую височную область головы, сила нанесения удара бутылкой, от которой она разбилась, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествовавшая преступлению личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

Также о направленности умысла подсудимого указывают выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 194-208) из которых следует, что обнаруженное на теле ФИО4 телесное повреждение - закрытая тупая черепно-мозговая травма, носит прижизненный характер, могла образоваться от однократного и более прямого травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, каковым могла быть бутылка, в левую височную область, со значительной силой приложения удара. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой его смерть.

Не находит своего подтверждения версия ФИО1 о том, что он причиняя вред здоровью ФИО4, находился в состоянии необходимой обороны. Как установлено судом, ФИО4 после того как один раз ударил ФИО1 рукой по лицу более ударов не наносил, попыток применить насилие не предпринимал, угроз применения насилия не высказывал. Между тем ФИО1, понимая, что на этом противоправные действия потерпевшего окончены, его жизни и здоровью ничего не угрожает, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО4 удар бутылкой по голове. При таких обстоятельствах действия подсудимого не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Иных обстоятельств исключающих преступность деяния судом не установлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 нанося со значительной силой удар стеклянной бутылкой по голове ФИО4 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для его жизни, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом, не предвидел возможность наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Вменение органом предварительного следствия квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» является обоснованным, поскольку бутылка, которой подсудимый нанес потерпевшему удар, использовалась им в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1 который согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. В этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том 1 л.д. 224-225).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, оформленную в виде объяснения (Том 1 л.д. 44-45), в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

На допросах ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в частности: указал место, время, где и каким образом он нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте преступления. Эти сведения не были известны правоохранительным органам и помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию. В результате, активное сотрудничество ФИО1 с органами предварительного следствия положительно сказалось на раскрытии и расследовании преступления. В связи с этим суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 помог загрузить ФИО4 в автомобиль скорой помощи, и сопровождал его до больницы, поэтому суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 оказание помощи в доставлении потерпевшего в медицинское учреждение.

Из показаний ФИО1 (Том 1 л.д. 72-77, 97-102) следует, что он вместе с потерпевшим употреблял алкогольные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.

Суд пришел к выводу, что употребление алкоголя ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 над своим поведением, облегчило проявление им агрессии и явилось фактором способствующим совершению преступления.

В связи с этим суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья и жизни человека, обстоятельства его совершения, личность подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» следует, что ФИО1 проживает совместно с сожительницей и одним несовершеннолетним ребенком, трудоустроен, ранее неоднократно судим, состоял на учет в отделе полиции, из проводимой с ним профилактической работы, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал. Круг общения обширен и состоит в том числе из лиц склонных к совершению противоправных поступков. По характеру спокойный, скрытный, ведет обособленный образ жизни. Замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения импульсивен, вспыльчив, склонен к совершению противоправных деяний, применению физической силы, проявляется агрессия. В ходе разбирательства занимает выжидательную позицию. За последний год жалоб и заявлений от администрации и жителей села не поступало. В целом по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (Том 2 л.д. 66).

По месту работы в ООО «АТК» ФИО1 характеризуется положительно, к работе относится ответственно, исполнительный, трудолюбивый, соблюдает дисциплину труда, добросовестно исполняет возложенные на него обязанности (Том 1 л.д. 68).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и не противоречат материалам дела.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (Том 2 л.д. 64)

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии 60 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими правилами назначения наказания (ст. 60 УК Ф) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания способен в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Суд не находит оснований для назначения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ поскольку исправления и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях реального отбытия наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволявших при назначении ФИО1 наказания применить положение статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание. Также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяется суду обсудить вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

На основании п. «а» части 3.1, части 4 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: бутылка из-под водки «Родник Сибири» объемом 0,5 л, осколки битого стекла (от бутылки из-под водки), тельняшка, два марлевых тампона со смывами, контрольный марлевый тампон, отрезок ленты скотч со следом руки, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО4 подлежат уничтожению, мобильной телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель SM-J330F надлежит передать представителю потерпевшего Потерпевший №1, дактилоскопическую карта на имя ФИО1 надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, решен судом в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бутылка из-под водки «Родник Сибири» объемом 0,5 л, осколки битого стекла (от бутылки из-под водки), тельняшка, два марлевых тампона со смывами, контрольный марлевый тампон, отрезок ленты скотч со следом руки, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО4 уничтожить, мобильной телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель SM-J330F передать представителю потерпевшего Потерпевший №1, дактилоскопическую карта на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) В.Ю. Кадыров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья                         В.Ю. Кадыров