Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 10.08.2020

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-148/2020

УИД - 22MS0134-01-2017-000766-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2019 года                          г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пухова Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 26.06.2020 о возврате частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Пухова И.А. в пользу Сергеева М.В. задолженности по договору займа от 20.03.2017 в размере 20 000 рублей, пени в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

28.05.2020 от Пухова И.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые содержали ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 08.06.2020 возражения относительно судебного приказа возвращены Пухову И.А., оснований для восстановления срока мировой судья не усмотрел.

26.06.2020 Пуховым И.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 08.06.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 26.06.2020 частная жалоба на определение от 08.06.2020 возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением Пухов И.А. подал частную жалобу, в которой, просит об отмене вышеназванного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что отказ в принятии частной жалобы препятствует дальнейшему движению дела, в рамках рассмотрения которого подана жалоба, и не позволяет проверить законность и обоснованность постановленного судом процессуального решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичная позиция закреплена в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В рассматриваемой ситуации должник Пухов И.А. подал возражения на судебный приказ за пределами десятидневного срока, установленного законом для подачи возражений, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, не сослался, в связи с чем, мировым судьей вынесено определение о возврате данных возражений должнику. При этом, мировым судьей отмечено, что судебный приказ направлялся в адрес должника, от получения которого последний уклонился, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу возражений не имеется.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право лица на обжалование определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства не предусмотрено обжалование определений мирового судьи, вынесенных по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа или заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, поскольку законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы.

Таким образом, Пухов И.А. не лишен возможности дальнейшего обжалования судебного приказа.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26.06.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░