Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2023 ~ М-741/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1646/2023

61RS0001-01-2023-000828-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Чевтаеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Яндекс" о взыскании морального вреда, судебных расходы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о взыскании морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... истец произвел заказ № на Lrh 0814 на сервере ООО "Яндекс", а именно приобрел: радиатор печки Heundai Solaris, Kia Rio №, и оплатил его, что подтверждается справкой по операции.

В последующем, при установке радиатора оказалось, что запчасть не подошла истцу по параметрам, в связи с чем, фио осуществлен возврат товара.

... истцом направлена претензия в адрес ответчика, на что был дан ответ № от ..., согласно которому сообщено, что возврат денег истцу был осуществлен ... на сумму 5873 руб., задержка была связана с технической ошибкой при производстве транзакции.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Яндекс" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым ООО "Яндекс" не является надлежащим ответчиком по делу и в окончательном виде, денежные средства за товар возвращены истцу в полном объеме. Одновременно просил отказать в требованиях о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Обращения, связанные с компенсацией морального вреда по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответной стороной, что ... истец произвел заказ № на ... на сервере ООО "Яндекс", а именно приобрел: радиатор печки Heundai Solaris, Kia Rio 1№, и оплатил его, что подтверждается справкой по операции (л.д. 7).

В последующем, при установке радиатора оказалось, что запчасть не подошла истцу по параметрам, в связи с чем, фио осуществлен возврат товара, в предусмотренный законом срок.

... истцом направлена претензия в адрес ответчика, на что был дан ответ № от ..., согласно которому сообщено, что возврат денег истцу был осуществлен ... на сумму 5873 руб., задержка была связана с технической ошибкой при производстве транзакции.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

При этом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Судом достоверно установлено нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, суд полагает необходимым снизить его до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 500 рублей (из расчета: 1 000 (моральный вред) x 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ... на сумму 15000 руб. (л.д. 15).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений, учитывая категорию спора, его сложность, достаточным и справедливым будет взыскание в сумме 6000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Яндекс" не является надлежащим ответчиком по делу, а служит лишь агрегатором информации, который не может отвечать по обязательствам продавца, являются ошибочными, направленными на ущемление прав потребителя, поскольку покупатель, приобретая товар дистанционным способом имеет непосредственное правоотношения с маркетплейсом, который в свою очередь имеет право регресса, в случая привлечения его к материальной ответственности. Кроме того, с учетом специфики спора и установления нарушения права, выраженного в виде несоблюдение сроков возврата денежных средств, такие функции выполняет агрегатор информации.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Яндекс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО "Яндекс" о взыскании морального вреда, судебных расходы, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яндекс", ИНН №, ОГРН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ООО "Яндекс", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ...