Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 30.05.2023

Мировой судья – Голубцова Е.В.

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                     30 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием заявителя Саткевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор Белгород» к Саткевич Л. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Саткевич Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Саткевич Л.В. задолженности по договору займа в размере 32 220,83 руб., а также госпошлины в размере 1 166,62 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» и Саткевич Л.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен денежные средства в размере 15 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства возвращены не были, задолженность составила 32220,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки прав требования) право требования по договору займа, заключенного с Саткевич Л.В., перешло от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» к ООО «Вектор Белгород».

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в пользу Общества с ограниченней ответственностью «Вектор Белгород» с Саткевич Л. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 220 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 62 коп.».

Не согласившись с указанным решением, Саткевич Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с вынесенным решением суда, указывает в обоснование требований о его отмене на то, что она получает пенсию ниже прожиточного минимума в размере 12 тысяч, просит сохранить прожиточный минимум.

Заявитель Саткевич Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, размер задолженности не оспаривает, признает, что брала денежные средства в займ, платить всю сумму задолженности сразу не может.

Истец ООО «Вектор Белгород» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

Согласно п. б ч 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАИТ» и Саткевич Л.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого
ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 255,500% годовых, в случае невозврата суммы займа в срок в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,7% за каждый день, по день окончательного расчета. За ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% процента в день только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного расходного кассового ордера No № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N 5 (уступки прав требования), право требования по договору займа, заключенному с Саткевич Л.В., перешло от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» к ООО «Вектор Белгород».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию перед истцом задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Саткевич Л.В. в пользу ООО «Вектор Белгород» задолженности по договору займа в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет задолженности по вышеуказанному договору займа сомнений не вызывает и обосновано принят судом как соответствующий требованиям закона, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что заявитель не согласна с вынесенным решением, поскольку получает маленькую пенсию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который она как заемщик несет при заключении договора, и не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа Саткевич Л.В. располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Понижение уровня дохода заемщика не является основанием для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд отмечает, что вопрос размера удержаний из заработка разрешается в ходе исполнительного производства. При наличии к тому оснований ответчик вправе ставить вопрос об изменении размера удержаний по исполнительному документу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Саткевич Л.В. по существу рассмотренного спора, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Саткевич Л. В. – без удовлетворения.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.