Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2023 от 19.05.2023

Дело № 1-354/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2023-002286-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники     7 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

потерпевшего Ш.Ю.,

подсудимого Митрофанова О.Н.,

защитника Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрофанова О.Н., ....., судимого:

- /дата/ ..... городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- /дата/ ..... областным судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления ..... городского суда Пермского края от /дата/) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного /дата/ по отбытии срока,

осужденного:

- /дата/ мировым судьей судебного участка № ..... судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан /дата/, постановлением ..... городского суда Пермского края от /дата/ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в вечернее время в квартире /адрес/, Митрофанов О.Н. на почве личных неприязненных отношении, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Ю., умышленно, находящимся в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, нанес последнему один удар в область грудной клетки справа и один удар в область грудной клетки и живота слева, причинив Ш.Ю. колото – резанные ранения: ..... которые (каждое) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24/дата/ № (п. 6.1.9), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Митрофанова О.Н., /дата/ в ходе распития спиртных напитков в квартире по адресу: /адрес/, совместно с Ш.Ю., Т.Г. и Беляевым, Т.Г. сообщила ему, что нашла другого мужчину, звонила ему и приглашала прийти к ним, что его задело и в ходе ругани с ней, он ударил Т.Г. один раз правой ладонью по лицу, а Ш.Ю., который стал заступаться за Т.Г., нанес ему (Митрофанову) удар кулаком правой руки в область живота и один удар правой ногой в область поясницы (по спине сзади), отчего он испытал физическую боль. Ш.Ю. успокоился и сел на диван. Так как он (Митрофанов) был зол на Ш.Ю., который его ударил, он решил его припугнуть ножом, чтобы Ш.Ю. больше не смел на него поднимать руку. Нож он взял на кухне, с рукояткой бело – синего цвета длиной примерно 28 см, шириной лезвия около 2 сантиметров, положив его за пояс брюк, после чего вернулся в комнату. Ш.Ю., говоря ему (Митрофанову) в грубой нецензурной форме, чтобы он уходил из квартиры, что ему больше нечего там делать, нанес ему (Митрофанову) один удар в область живота, отчего он испытал физическую боль и пошатнулся назад. Из – за этого он достал взятый на кухне нож правой рукой и, подшагнув к Ш.Ю. лицом к лицу, нанес два удара ножом в грудную клетку слева и справа, затем отошел в сторону. К нему подбежала Т.Г., которая видела, как он нанес Ш.Ю. удары ножом, и нанесла ему удар в паховую область, отчего он испытал сильную физическую боль, он махнул ножом в сторону Т.Г., поняв, что порезал её, после чего, когда боль прошла, выбросил нож в сторону этой же комнаты. Беляев, Ш.Ю., Т.Г. выбежали из квартиры, а когда он вышел посмотреть, где они находятся, увидел, что на лестничной площадке лежит Ш.Ю., у которого из грудной клетки шла кровь, рядом находилась Т.Г., которая сообщила, что она вызвала скорую помощь. Через некоторое время до приезда скорой помощи приехали сотрудники полиции, задержав его и доставив в отдел полиции. Убивать Ш.Ю. он не хотел, тот сам спровоцировал его на такие действия, так как влез в их семейную жизнь, разозлив, хотел припугнуть, о чем сожалеет. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он выпил 2 банки безалкогольного пива. Он считает, что Т.Г. своим аморальным поведением спровоцировала его на данное преступление, что является смягчающим обстоятельством(л.д. 55-60, л.д. 127-129).

Вина подсудимого Митрофанова О.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.Ю., /дата/ в вечернее время в ходе распития спиртного в квартире по адресу: /адрес/ Т.Г. стала говорить Митрофанову, что изменила ему, что жить больше с ним не собирается, Митрофанов разозлился на неё и у них началась словестная ссора, в ходе которой Митрофанов ударил Т.Г. кулаком по лицу, и, насколько ему помнится, ногой в живот. Увидев, это он подошел к Митрофанову, сказав ему «успокойся», ударил его по лицу. Митрофанов ушел на кухню, он понял, что ссора прекращена, сел на диван. Зашедшему в комнате Митрофанову, у которого в руках он ничего не видел, стал снова говорить, чтобы он уходил из квартиры, что он больше здесь жить не будет, поднявшись с дивана, находился лицом к лицу с Митрофановым, почувствовав этот момент резкую боль в области грудной клетки слева, а затем справа, увидев в правой руке Митрофанова нож длиной около 30 см. у него потекла кровь, поняв, что нужно вызывать скорую помощь, он вышел из квартиры, но ему стало плохо и он упал на лестничной клетке, позже приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его, им он пояснил, что его ударил ножом муж у сестры. Убийством Митрофанов ему не угрожал. В этот момент в комнате находилась Т.Г., которая все видела, Б. лежал спал. Он сам виноват в данной ситуации, не желает строгого наказания Митрофанову (л.д. 37-40).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Т.Г., /дата/ в ходе совместного распития спиртного в квартире по адресу: /адрес/, она сообщила Митрофанову о том, что нашла другого мужчину и больше с ним не хочет проживать, на что Митрофанов разозлился и стал с ней ругаться, ударил её по лицу один раз правой рукой, отчего она испытала физическую боль. Увидев это, Ш.Ю. стал заступаться за неё, но она, отвернувшись от них, не видела, что происходило между ними. Обернувшись, она видела, как Митрофанов ушел на кухню, затем вернулся в комнату, при этом в руках она у него ничего не видела, Ш.Ю. стал в грубой форме выгонять Митрофанова из дома, поднявшись с дивана, подошел к Митрофанову, они находились лицом к лицу, в она находилась за спиной Ш.Ю., тут она увидела в правой руке Митрофанова нож, поняв, что Митрофанов ударил ножом Ш.Ю., так как тот загнулся и пошел к дверям квартиры. Подбежав к Митрофанову, она нанесла ему один удар ногой в паховую область, чтобы успокоить его, а Митрофанов задел её ножом по грудной клетке с правой стороны, после чего он успокоился, а она пошла за Ш.Ю., которого нашла в подъезде, куда также вышел Б., которого она разбудила и сообщила ему, что Митрофанов порезал Ш.Ю.. Через некоторое время сотрудники полиции задержали Митрофанова, а сотрудники скорой помощи, которым она сообщила, что её и Ш.Ю. порезал сожитель, госпитализировали Ш.Ю.. Когда Митрофанов наносил ранения Ш.Ю., то угрозы убийством и физической расправы ему не высказывал (л.д. 95-97).

Как следует из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М., /дата/ когда он проснулся в вечернее время, находясь в квартире по адресу: /адрес/, там были Ш.Ю., Митрофанов и Т.Г., которые распивали спиртное, после чего он снова усн/адрес/ некоторое время его разбудила Т.Г. и сказала, что Митрофанов порезал Ш.Ю., который со слов Т.Г. находится в подъезде, а Митрофанов сидел на диване. Он вместе с Т.Г. вышли в подъезд, где он увидел, что у Ш.Ю. из грудной клетки – живота идет кровь, также у Т.Г. с левой стороны на одежде кровь. Так как соседи на его стук в дверь не открыли, он спустился на второй этаж, где попросил попавшегося ему незнакомого парня вызвать скорую и полицию. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции задержали Митрофанова. Он считает, что Т.Г. сказала ему правду, что именно Митрофанов порезал Ш.Ю. и её ножом. Проснувшись, он видел на полу нож с рукояткой бело – синего цвета, длиной примерно 30 см, лезвие ножа было в крови, он понял, что этим ножом Митрофанов причинил Ш.Ю. и Т.Г. ножевые ранения. Нож в последующем был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что причиной конфликта была измена Т.Г., с ней у Митрофанова был конфликт, а Ш.Ю. заступился за неё (л.д. 74-75).

А также письменными материалами дела и вещественным доказательством:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: /адрес/, где обнаружены и изъяты следы рук и нож, последний осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, с фиксацией на ноже ....., похожих на кровь, постановлением от /дата/ признанный вещественным доказательством (л.д. 8-18, л.д. 99-103, л.д. 104 ),

- заключением эксперта № от /дата/ два следа ногтевой фаланги пальца руки оставлены Митрофановым О.Н. (л.д. 84-91 том 1),

- заключением эксперта № м/д, согласно которого у Ш.Ю. в представленных медицинских документах зафиксированы ..... которые (каждое) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24/дата/ №Н (п. 6.1.9), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по его характеру, количеству и локализации, образовались от 2-х ударных воздействий острым предметом (орудием) по грудной клетке потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью (л.д. 107-108),

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/, со стенограммой и фототаблицей, согласно которому Митрофанов О.Н. сообщил об обстоятельствах причинения ножевых ранений Ш.Ю., аналогично его показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 67-73),

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства виновности суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ считает относимыми, допустимыми и достоверно указывающими на виновность Митрофанова О.Н. в совершении данного преступного деяния, данные доказательства создают целостную картину совершения преступного деяния, позволяющую суду установить фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевшего и свидетелей о причинении именно Митрофановым Ш.Ю. ножевых ранений, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, которые являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами осмотров, заключением эксперта, в том числе о характере и локализации причиненных телесных повреждений, возможности и сроках их образования. Установлено, что других лиц на месте происшествия, которые могли бы совершить это преступное деяние, не было.

    Характер, локализация причиненных телесных повреждений, а также способ и предмет, которым было причинено повреждение, - нож, обладающий повышенной поражающей способностью, свидетельствуют именно об умышленном характере действий с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.. Факт нанесения удара Ш.Ю. не оспаривался Митрофановым, как и явно имевшиеся между ними неприязненные отношения, возникшие в ходе предшествующего конфликта.

Способ причинения именно тех повреждений, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и сроки их образования, определены заключением эксперта, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку оно дано надлежащим лицом, имеющим значительный стаж работы в области производства экспертиз.

Поскольку повреждение было причинено ножом, используемым в качестве оружия, что достоверно установлено судом, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

По психическому состоянию Митрофанова О.Н. у суда не имеется сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступного деяния, так и в судебном заседании, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного деяния, материалов уголовного дела, установлено, что признаков невменяемости или иного расстройства, либо аффекта, которые могли бы повлиять на действия подсудимого и контроль над ними, на понимание своей ответственности, у подсудимого не имеется. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями и контролировать себя, учитывая и то, что в момент совершения преступления у Митрофанова О.Н. какого- либо нарушения или обострения заболевания выявлено не было, действия его носили целенаправленный и законченный характер.

    Признаков нахождения Митрофанова О.Н. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, со стороны потерпевшего непосредственно в момент совершения преступления не имелось таких действий, направленных на подсудимого, которые бы представляли для последнего угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что именно Митрофанов О.Н. совершил данное деяние.

Суд квалифицирует действия Митрофанова О.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанова О.Н., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, с изложением самоизобличающих сведений в объяснениях и чистосердечном признании, в дальнейших показаниях, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, не усматривая оснований для признания их в качестве явки с повинной, поскольку Митрофанов О.Н. был задержан на месте совершения преступления, однако в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку им были сообщены полные и подробные обстоятельства совершения преступления, подробно описаны все его действия по нанесению ударов ножом, указан момент возникновения умысла, положенные в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, который их принял и не желал строгого наказания, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, который в ходе возникшего конфликта подсудимого со свидетелем Т.Г., вмешался в данный конфликт, сопровождая грубыми высказываниями в адрес подсудимого, первый применил физическое насилие к подсудимому, продолжив в дальнейшем, что установлено из показаний обеих сторон.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Митрофанова О.Н., в силу ст.18, 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершая умышленное преступление.

Суд не усматривает в действиях Митрофанова О.Н. отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, считая его излишне вмененным, не нашедшего своего подтверждения, поскольку действия Митрофанова О.Н. были обусловлены неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта, а не под воздействием алкогольного опьянения.

При назначении Митрофанову О.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья.

Митрофанов О.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 6,43, 60 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого Митрофанова О.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и необходимым назначить Митрофанову О.Н. наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая данные о личности М.О., в том числе и послужившие основанием для избрания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Митрофанову О.Н. наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства и характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого М.О. суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего не играет роли безусловного предопределяющего значения при решении вопроса о наказании, поскольку это исключительная прерогатива суда, однако, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление Митрофановым О.Н. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от /дата/.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Митрофанову О.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима, как мужчине, совершившему умышленное преступление при опасном рецидиве, поскольку Митрофанов О.Н. совершил тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, Митрофанову О.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож следует уничтожить. Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Митрофанова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

     В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от /дата/, окончательно назначить Митрофанову О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митрофанову О.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Ю.В. Чупина