Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2023 ~ М-2066/2023 от 25.08.2023

70RS0005-01-2023-002487-47

№ 2-2197/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                         Шмаленюка Я.С.

при секретаре                         Никодимовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Казакову ДН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Казакову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Казакову Д.Н. предоставлен кредит в размере 230 000 руб. под 39,9% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с уставом банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 28.04.2014 перешло к ООО «Филберт». Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, определением от 27.03.2019 судебный приказ от 07.12.2018 отменен. Просит взыскать с Казакова Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 № 13145080 в размере 443 968,99 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 220 194,86 руб., проценты – 223 774,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казаков Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 ОАО «Лето Банк» (правопредшественник истца) и ответчик заключили кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставило Казакову Д.Н. кредит в размере 230 000 рублей на срок 48 месяцев под 39,9% годовых.

Согласно графику платежей, погашение кредита осуществлялось заемщиком ежемесячными равными платежами (за исключением последнего), в сумме 12 000 рублей, 28 числа каждого месяца, начиная с 28.05.2014 и до 28.02.2018.

Последний платеж совершен ответчиком 25.05.2015, что следует из выписки по счету, т.е. о нарушении своего права (прекращении заемщиком платежей) ОАО «Лето Банк» узнало 29.06.2015, на следующий день после непоступления очередного платежа.

В соответствии с Уставом Банка изменено название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 28.04.2014 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору от 28.04.2014 №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 28.04.2014 №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Казаковым Д.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Правопреемник ОАО «Лето Банк» - ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Казакова Д.Н. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 07.12.2018 с Казакова Д.Н. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность в сумме 443 968,99 руб., судебные расходы. 27.03.2019 судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истекал 29.06.2018, суд приходит к выводу о том, истцом на момент обращения к мировому судье пропущен срок для защиты права, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств добровольного погашения части задолженности ответчиком по кредитному договору, что могло бы свидетельствовать о признании долга. Ответчик Казаков Д.Н. добровольное погашение задолженности после 2015 года кредитору или его правопреемникам отрицал, заявил в суде о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия обстоятельств для перерыва и приостановления течения срока исковой давности истцом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Филберт» исковых требований о взыскании с ответчика Казакова Д.Н. задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Казакову ДН о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 № № в размере 443 968,99 рублей, в том числе задолженности по основному долгу – 220 194,86 рублей, процентов – 223 774,13 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 639,69 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2023.

Председательствующий                /подпись/                  Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-2197/2023

Судья                                        Шмаленюк Я.С.

Секретарь                                    Никодимова Н.Ю.