Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 11.09.2023

Мировой судья: Бекенштейн Е.Л.

№ дела суда 1-й инстанции 2-94-430/2023

УИД 91MS0094-01-2023-001815-48

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2023 г. по делу № 11-55/2023

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Блудовой Вере Васильевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 июня 2023 г.,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.») обратилась в суд с иском к Блудовой В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 г. по февраль 2023 г. в размере 36 729,56 рублей; пени за несвоевременную уплату взносов по состоянию на <дата> в размере 5 821,95 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 476,55 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики К. на 2016-2045 гг., утвержденной постановлением Совета министров Республики К. от <дата> №<номер>, не надлежащим образом исполняет свою обязанность в части оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2016 г. по февраль 2023 г. в размере 36 729,56 рублей, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» к Блудовой В. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

В апелляционной жалобе представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» просит решение мирового судьи отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, разрешить вопрос по судебным расходам об уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

На основании статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначенияна конкурсной основе руководителя регионального оператора; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Для осуществления региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах субъектами Российской Федерации создаются региональные операторы, являющиеся юридическими лицами, созданными в организационно-правовой форме фонда (части 1, 2 статьи 178 ЖК РФ).

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики К..

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Блудова В.В. является собственником квартиры площадью 74,3 кв. м, расположенной по адресу: Республика К., <адрес>.

Согласно выполненному НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» расчету по лицевому счету №<номер> задолженность по взносам на капитальный ремонт собственника указанного жилого помещения за период с сентября 2016 г. по февраль 2022 г. составила 36 729,56 рублей, на которую начислена пеня в размере 5 821,95 рублей.

После предъявления иска в суд Блудова В.В. в полном объеме погасила задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеню в указанном размере, а также возместила расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленным мировому судье письмом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» от <дата> № С-23/2450.

С учетом данного обстоятельства, разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что в связи погашением ответчиком в полном объеме задолженности, пени, возмещением расходов по оплате государственной пошлины после обращения истца в суд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, тогда как в данном случае мировой судья указал лишь о погашении ответчиком задолженности, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома действительно порождает право НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего гражданского дела являлось установление наличия либо отсутствия задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора Блудовой В.В. задолженность по взносам и пеня была погашены в полном объеме, оснований для удовлетворения указанных исковых требований у мирового судьи не имелось.

В данном случае отказ в удовлетворении иска является следствием удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения по делу.

Кроме того, факт добровольной оплаты задолженности в период рассмотрения дела не препятствует взысканию понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном деле ответчиком добровольно возмещены понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики К.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                        О.И. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>