Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2021 ~ М-1506/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1903/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителей истца Добрянского М.В., Райского А.С., действующих на основании ордеров,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» - Богомягковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВИС» и Полеву С.В. о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.В. обратился к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВИС» и Полеву С.В. с иском о признании договора от 02 октября 2013 года № 12 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания», заключённого между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «УНИВИС», недействительной сделкой, признании договора цессии от 31 марта 2018 года № 2, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «УНИВИС» и Полевым С.В., недействительной сделкой.

В обоснование предъявленных требований истец Щербаков А.В. указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «УНИВИС» заключён договора от 02 октября 2013 года № 12 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания». Он не подписывал данный договор, соответственно, договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании договора цессии от 31 марта 2018 года № 2 Общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС» передало Полеву С.В. права требования по договору от 02 октября 2013 года № 12 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания». Соответственно, договор цессии является ничтожным, поскольку по нему переданы несуществующие права требования.

Истец Щербаков А.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца адвокаты Добрянский М.В. и Райский А.С., просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» Богомягкова С.А. не согласилась с иском, пояснив, что имеется решение Ленинского районного суда города Перми по делу № 2-4629/2020, по которому требование Щербакова (Смирнова) А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВИС» о признании недействительным договора об оказании услуг разрешено по существу, иск Щербакова (Смирнова) А.В. оставлен без удовлетворения. Щербаков А.В. обращался в Ленинский районный суд с иском по тем же основаниям, что и в Пермский районный суд Пермского края.

Ответчик Полев С.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой сообщил о согласии на рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Алтынцев В.С. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой сообщил о согласии на рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-4629/2020, дело № 2-4980/2017, установил следующие обстоятельства.

Определением Пермского районного суда Пермского кря от 13 августа 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Щербакова Андрея Владимировича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВИС» в части требования о признании договора от 02 октября 2013 года № 12 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания недействительной сделкой.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № 2-4980/2017, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, с Михайлова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» взыскана сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 519588 рублей и неустойка (пеня) за период с 01 августа 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 680081 рубля 07 копеек на основании по договора от 02 октября 2013 года № 12 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания».

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из письменного договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2018 года № 2 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (Цедент) передало Полеву С.В. (Цессионарию) права требования по договору от 02 октября 2013 года № 12 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания», а именно: право на получение от Михайлова А.В. задолженности в размере 1199669 рублей, в том числе сумму основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 519588 рублей, неустойки (пени) за период с 01 августа 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 680081 рубля 07 копеек (л.д.14).

Оценивая положения указанного договора, суд считает, что он является заключённым, поскольку он совершён в форме, установленной законом, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав, цене уступаемого права).

При таком положении суд считает, что право требования от Щербакова (Смирнова, Михайлова) А.В. уплаты денежных сумм (основного долга, неустойки), установленное судебным постановлением и возникшее из договора от 02 октября 2013 года № 12 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания», фактически перешло от первоначального кредитора к новому кредитору.

Предъявив иск, истец Щербаков А.В. указал на то, что по данному договору цессии переданы несуществующие (недействительные) права, поскольку договор «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания» от 02 октября 2013 года № 12 является недействительным в силу того, что он не подписывал этот договор.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Решением Ленинского районного суда города Перми Пермского края от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4629/2020 иск Смирнова А.В. (Щербакова А.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВИС» о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела установлено, что между Щербаковым (Смирновым) А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «УНИВИС» заключён договор от 02 октября 2013 года № 12 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания», Щербаков (Смирнов) А.В. обосновывал требование о признании данного договора недействительным не подписанием договора; предъявленное требование не удовлетворено, поскольку Щербаков (Смирнов) А.В. пропустил срок обращения в суд с соответствующим иском, поэтому к требованиям истца применен срок исковой давности.

При таком положении в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не подлежат оспариванию и не повторному доказыванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Соответственно, в силу преюдиции доводы истца Щербакова А.В. о недействительности договора уступки права в связи недействительностью основного договора об оказании услуг (передачей Цессионарию недействительных прав) в силу не подписания не являются юридически значимыми, и не состоятельны.

Истец Щербаков А.В. не указывал о наличии иных оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2018 года № 2, не представил соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совершенная уступка права требования не противоречит закону, не нарушает права истца как должника, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Принимая во внимание, что денежное обязательство, права по которому переданы по договору уступки права требования (цессии) от 31 марта 2018 года № 2, установлено также судебным постановлением, вступившим в законную силу (заочным решением по делу № 2-4980/2017), суд полагает, что оспариваемый договор не нарушает права Щербакова (Смирнова, Михайлова) А.В., соответственно, не имеется правовых оснований для признания такого договора недействительным.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № 2 ░░ 31 ░░░░░ 2018░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1903/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0008-01-2021-002071-21