Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2022 ~ М-934/2022 от 28.03.2022

УИД 89RS0004-01-2022-001618-82

Дело №2-1422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                         12 августа 2022 года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2022 по иску Змеу И.М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Змеу И.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.07.2021 г. около 22 часов 30 минут в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н [суммы изъяты], под управлением Змеу И.М. и транспортного средства «КАМАЗ 43118» г/н [суммы изъяты], под управлением Алиева М.А., который был признан виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было отказано в признании случая страховым и в страховой выплате. Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 672 700 рублей. Обратившись к ответчику с претензией, она была оставлена страховой компанией без удовлетворения. После чего, Змеу обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-22-8633/5010-007 от 09.03.2022 г. которого истцу было также отказано в удовлетворении его требований. В обоснование отказа финансового уполномоченного легло заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» от 25.02.2022 г., в соответствии с которым все повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2021 г. С решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в течение 20 дней; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 45 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 780,38 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, на основании результатов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 384 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 137 192 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Истец Змеу И.М., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Трувал», проведенного по поручению страховой компании, повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате ДТП от 11.07.2021 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания случая страховым. Аналогичное решение было принято финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Алиев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьих лиц, поскольку извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 11.07.2021 г. около 22 часов 30 минут в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н [суммы изъяты], под управлением Змеу И.М. и транспортного средства «КАМАЗ 43118» г/н [суммы изъяты], под управлением Алиева М.А. В результате ДТП принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 г. Алиев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 93). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алиева М.А. на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился 23.07.2021 г. в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 50-52).

Страховой компанией 19.07.2021 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По заявке САО «Ресо-Гарантия» ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование [суммы изъяты]-АД, в соответствии с которым весь массив заявленных повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» г/н [суммы изъяты] не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2021 г. Повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» г/н [суммы изъяты], которые могли бы быть получены при контактировании с транспортным средством «КАМАЗ 43118» г/н [суммы изъяты], не установлены (л.д. 67-82).

09.08.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Змеу И.М. письмо № АТ11258754 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных материалах дела (л.д. 14 оборот).

11.11.2021 г. Змеу И.М. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направил претензию, в которой просил признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также убытки на составление в размере 5 000 рублей.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от 23.11.2021 г. Змеу И.М. было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.03.2022 г. Змеу И.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-8633/3020-004 от 25.02.2022 г., все повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц» г/н [суммы изъяты] не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 22-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2022 от 12.07.2022 г. исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела и фотоматериалы, эксперт установил следующие наличие и характер повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н [суммы изъяты], полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2021 г.: бампер задний – глубокие царапины более 100 мм, повреждение ЛКП; облицовка (молдинг) пр. бампера заднего – трещина на углу, излом; крыло заднее правое – глубокая вмятина по ребру жесткости, вдавливание в передней части, коробление; фонарь задний правый – разрушение в верхней части; облицовка крыла пр. заднего боков. – замятие; кронштейн бампера заднего прав. – разрыв; накладка бампера заднего нижняя – скол угла, нарушение ЛКП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н [суммы изъяты] без учета износа составил 274 384 рубля, с учетом износа – 166 154 рубля.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО1 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа САО «Ресо-Гарантия» в признании случая страховым.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку САО «Ресо-Гарантия» неправомерно отказало Змеу И.М. в возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно производиться без учета износа стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобилю «Мерседес Бенц» г/н [суммы изъяты] и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 274 384 рубля и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274 384 рубля.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 137 192 рубля (274 384 х 50%).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Змеу И.М. обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения 23.07.2021 г.

Размер неустойки за период с 13.08.2021 г. (21 день) по 12.08.2022 г. (день вынесения решения) составил 1 001 501,60 рублей (274 384 х 1% х 365 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом С.Л. в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей (5 000 руб. составление претензии + 40 000 руб. услуги представителя).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы для проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены.

Требования Змеу И.М. о взыскании почтовых расходов в размере 770,88 рублей по направлению претензии, искового заявления сторонам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены подлинники чеков по несению данных расходов.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 943,84 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змеу И.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Змеу И.М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 274 384 рубля, штраф в размере 137 192 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 770,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, всего 627 346,88 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 5 943,84 рубля.

В остальной части исковых требований Змеу Ивана Михайловича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                            Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.