Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2023 ~ М-357/2023 от 24.01.2023

№ 2-1348/2023

03RS0007-01-2023-000445-79

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхаковой Зульфиры Рифгатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защиты прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > между Исхаковой З.Р. и ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ..., по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 39,2 кв.м о чем в едином государственном реестре недвижимости < дата > была сделана запись регистрации и присвоен кадастровый .... Стоимость квартиры составила 3 189 710 руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, заявителем были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № М3-14/22 ООО «СТОИК», составила 450 953 руб. На основании произведенного исследования, специалист пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Согласно локальному сметному расчету (ЛСР) стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 450 953 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования. < дата > Исхаковой З.Р. почтовым отправлением направлена претензия с заключением специалиста с требованиями о компенсации строительных недостатков. < дата > ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» получило претензию, которую оставило без исполнения. Исхакова З.Р. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 450 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от стоимости устранения строительных недостатков и морального вреда, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец Исхакова З.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Нуртдинов Р.Р. (доверенность от < дата >) представил в суд уточненное исковое заявление < дата > в соответствии с заключением судебной экспертизы и с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 736 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от стоимости устранения строительных недостатков и морального вреда, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» и Исхаковой З.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ....

В соответствии с договором ...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от < дата > гр. Исхакова З.Р. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: .... Застройщиком является ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ», стоимость объекта составила 3 189 710 руб.

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Стоик» №М3-14/22 от < дата > в ходе проведения осмотра, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 450 953 руб. 16 коп.

< дата > истец направил в адрес ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТРС групп» от < дата > ...:

1. Жилое помещение: .... 19/2 по ... проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действующим на дату получения разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков соответствует не в полном объеме.

2. Цементно-песчаный раствор, примененный для стяжки пола в помещение, кухня, не обеспечивает нормативную прочность, предусмотренную СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88» (добровольного применения).

- По результатам инструментального обследования оконных конструкций ПВХ, при помощи метрового строительного уровня, выявлено следующее:

- по оконному блоку ОК-10 в помещении «Кухня» - отклонения от прямолинейности по горизонтали до 3 мм на 1 м.

- по балконной двери Б-2 в помещении «Кухня» - отклонения от прямолинейности по вертикали до 4 мм на 1 м.

- по оконному блоку ОК-9 в помещении «Общая комната» - отклонения от прямолинейности по вертикали до 4 мм на 1 м.

- по балконной двери Б-1 в помещении «Общая комната» - отклонения от прямолинейности по вертикали до 4 мм на 1 м.

-Отсутствует маркировка стеклопакетов оконных блоков и балконных дверей, изделия не соответствуют требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия», пунктов 4.1.1.1, 4.1.2, 4.1.3.3, 4.1.4.2 ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», не выполнены требования пунктов 5.11.1, 5.4., ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- При визуально-измерительном контроле в помещении лоджия витражная конструкция В-17 выявлены ненормативные зазор Т-образных соединений, что не соответствует требованиям Пункт < дата > ГОСТ 21519-2003 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНЕВЫХ СПЛАВОВ.

Технические условия.

- В помещении «Лоджия» витражная конструкция имеет три створки поворотного открывания, четыре створки «глухие» - не открывающиеся с (размером 1500х850), что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия».

- Витражная конструкция В-17 не укомплектована замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».- Изоляция трубопроводов стояков ГВС и ХВС отсутствует, требования пункта 10.3 и 26.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП < дата >-85*» не выполнены.

3. Все выявленные недостатки упомянутые в п. 2 носят производственный характер, являются нарушением технологии выполнения работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

4. Все недостатки упомянутые в п. 2 являются явными существенными устранимыми.

5. Стоимость устранения недостатков, упомянутых в п. 2 в квартире по адресу: ..., кВ. 144 составляет 301 230 руб. 20 коп. в том числе НДС 20%.

6. Стоимость годных заменяемых изделий составляет 50 493 руб. 74 коп., НДС в том числе.

Суд считает данное заключение ООО «ТРС групп» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ООО «Стоик» суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ... размере 250 736 руб. 46 коп. (301 230 руб. 20 коп. – 50 493 руб. 74 коп.)

Согласно преамбуле Закона о Защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о Защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от < дата >), (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию штраф в размере 125 868 руб. 23 коп. из расчета: (250 736 руб. 46 коп. + 1 000 руб.) * 50% в пользу Исхаковой З.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела, объема работы, проделанного представителем истца, качества юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 007 руб. 36 коп. (300 руб. + 5 707 руб. 36 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исхаковой Зульфиры Рифгатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (... в пользу Исхаковой Зульфиры Рифгатовны, ... стоимость устранения недостатков в размере 250 736 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 125 868 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 219 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В остальной части иска (морального вреда) – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафов до дня отмены ограничений, установленных пунктов 1 постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 007 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                 Т.М. Турьянова