Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-266/2023 от 20.02.2023

Судья Кузнецова Е.Ю. дело № 21-266/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казеннова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 23.01.2023, которым

определение заместителя начальника ОП № 1 Управления МВД России по г.Самаре подполковника полиции ФИО3 от 25.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, оставлено без изменения, а жалоба Казеннова А.А. – без удовлетворения,

установила:

определением заместителя начальника ОП № 1 У МВД России по г.Самаре подполковника полиции ФИО3 от 25.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Казеннов А.А. обратился в суд с жалобой и ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования, по результате рассмотрения которых судьей Кировского районного суда г.Самары от 23.01.2023 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Казеннов А.А. просит отменить вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении, принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Казеннова А.А., его представителя, по ходатайству ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ОП №1 У МВД России по г. Самаре зарегистрировано обращение ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений, которое было зарегистрировано КУСП (материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника ОП № 1 У МВД России по г. Самаре подполковника полиции ФИО3 от 25.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Казеннова А.А., судья районного суда согласился с процессуальным решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что процессуальных нарушений при вынесении определения должностным лицом допущено не было, проверка доводов заявления Казеннова А.А. проведена и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет 2 года со дня его совершения (28.08.2020), который в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 23.01.2023, определение заместителя начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре подполковника полиции ФИО3 от 25.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу Казеннова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова