Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2021 ~ М-3434/2021 от 16.06.2021

Дело №2-4095/2021    УИД 53RS0022-01-2021-005456-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Захаровой М.Н.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Великого Новгорода, в интересах Лихачева А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда,

установил:

Первый заместитель Прокурора Великого Новгорода обратился в Новгородский районный суд в интересах Лихачева А.А. с исковым заявлением к ООО «Спектр» (далее также Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению работников Общества о нарушении их трудовых прав в части не выплаты заработной платы. Как установлено прокуратурой города в ходе проверки, Лихачев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спектр» линейным рабочим, место работы: МУП «Новгородский водоканал», Великий Новгород, Юрьевское шоссе, д.1а. Трудовой договор с Лихачевым А.А. не заключался. Вознаграждение его составляло 2 000 руб. в день, не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Режим рабочего времени - с 9.00 до 17.30, с перерывом на обед с 12.00 до 12.30 с понедельника по пятницу. По результатам проведенной прокуратурой города проверки установлен факт допуска Лихачева А.А. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, за выплачиваемую заработную плату. В нарушение вышеизложенных требований трудового законодательства и оплаты труда Общество не произвело выплату заработной платы Лихачеву А.А. за период с 01 по 19 марта 2021г. (15 рабочих дней) в сумме 30 188 руб. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Лихачев А.А. оценивает в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройподдержка», ООО «Стройфаворит2.0», ООО «Стройфаворит».

Определением суда от 06.10.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Новгородский водоканал», МКУ «УКС».

Истец в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения прокурора, в порядке ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие Лихачева А.А.

Прокурор поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить, пояснив, что в январе имелась задолженность по заработной плате в сумме 14 500 руб., в феврале 2021 года - 10 688 руб., в марте должны были 35 000 руб., при этом, в марте выплатили 30 000 руб., то есть остались не выплаченными 30 188 руб. (14 500+10 688+ 35 000 -30 000=30 188 руб.). Также прокурор пояснила, что Лихачев А.А. работал на объекте с 01.04.2020г. по 19.03.2021г. Его деятельность заключалась в том, чтобы подготовить площадку под строительство объекта: расчистка, установка бытовки, сухое строительство, то есть копка, демонтаж старых конструкций, иные.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения, согласно которым просил отказать в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройподдержка», ООО «Стройфаворит2.0», ООО «Стройфаворит», МУП «Новгородский водоканал», МКУ «УКС» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, с учетом прокурора, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Лихачев А.А. осуществлял деятельность по выполнению работ по подготовке строительной площадки под строительство объекта.

С истцом, как с работником не заключались ни трудовой договор, ни гражданско – правовой договор, трудовую книжку работодателю истец не передавал.

При этом, согласно платежной ведомости, представленной Лихачевым А.А. в январе имелась задолженность по заработной плате в сумме 14 500 руб., в феврале 2021 года - 10 688 руб., в марте должны были 35 000 руб., при этом, в марте выплатили 30 000 руб., то есть остались не выплаченными 30 188 руб. (14 500+10 688+ 35 000 -30 000=30 188 руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении указанного истца не принималось, трудовая книжка ответчику не передавались.

Выполнение истцом на основании договоров подряда, оформленных в устной форме не свидетельствует о фактическом допуске работника до исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений прокурора, равно – возражений ответчика, ООО «Спектр» заключало многочисленные договоры субподряда для осуществления деятельности на территории МУП «Новгородский водоканал».

Также, как видно из объяснений ответчика и не оспорено истцом, согласно акту, имеющемуся в материалах дела, строительная площадка, на которой Лихачев А.А. осуществлял работы, была передана ответчику в период 12 мая 2020 года, тогда как спорный период указан истцом с 01.04.2020г. по 19.03.2021г.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, генеральный директор ООО «СтройФаворит» Поденок А.В. извещает генерального директора ООО «Спектр» Абрамова К.И. о том, что им 26.05.2020 года заключен договор строительного подряда по выполнению работ по реконструкции части левобережных водоочистных сооружений в здании блока отстойников, что является косвенным подтверждением того, что имела место деятельность истца на спорной территории, договор на работы на которой заключен ответчиком и МУП «Новгородский водоканал».

Также материалы дела содержат подобные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений ответчика и ООО «Стройподдержка», заключивших договор 25.05.2020г., ООО «Стройфаворит2.0».

Согласно письму генерального директора ООО «Спектр», от 10.06.2020г., адресованному директору МУП «Новгородский Водоканал», государственный контракт между МКУ Великого Новгорода «УКС» и ООО «Спектр» на выполнение работ на Левобережной водоочистных сооружений заключен 14.04.2020г., в связи с чем, он просит допустить на период с 20.04.2020г. по 31.12.2021г. руководителя строительства Кеменева П.Н. и, в числе прочих работников, Лихачева А.А.

Тот же период работы Лихачева А.А. на спорной территории подтверждают иные аналогичные материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд не может усмотреть наличие трудовых отношений истца с ответчиком, начиная с 01.03.2021г. по 19.03.2021г., в связи с чем, полагает исковые требования в данной части подлежащими отклонению.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, на основании документов, представленных МУП «Новгородский водоканал», на их территории в спорный период работало много субподрядчиков, заключивших договоры с ООО «Спектр», сотрудником которого являлся Кеменев П.Н., посредством которого и был устроен на работу истец.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями прокурора, материалами дела в их совокупности.

Кроме того, данное лицо (Кеменев П.Н.) учтено как сотрудник ответчика во всех документах, представленных МУП «Новгородский водоканал», что не оспорено ответчиком.

Как видно из реестра работников, Кеменев П.Н. является руководителем строительства ООО «Спектр», то есть должностным лицом, на которое указал Лихачев А.А. как на потенциального работодателя. Обратного ответчиком не доказано, то есть Кеменев П.Н. действовал от имени ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о выполнении истцом в спорный период работ по договору подряда, заключенному в устной форме должностным лицом ООО «Спектр» и Лихачевым А.А., каких-либо исследований специалистов, иных доказательств о том, что строительные работы в период с 01.03.2021г. по 19.03.2021г. не проводились, ответчиком суду также не представлялось.

Кроме того, факт оплаты работ по данному договору подтверждается платежной ведомостью, имеющейся в материалах дела, согласно которой ответчик в феврале должен был выплатить в январе 14 500 руб., в феврале 2021 года - 10 688 руб., в марте должны были 35 000 руб., при этом, в марте выплатили 30 000 руб., то есть остались не выплаченными 30 188 руб. (14 500+10 688+ 35 000 -30 000=30 188 руб.).

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, в интересах Кузьмина В.Ю., в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено наличие договорных отношений между сторонами в рамках договора подряда, заключенного истцом и ответчиком в спорный период.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (не выплата денежных средств в рамках договора подряда), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

Как видно из заявленных требований, они являются требованиями материального характера, при этом данные обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ и как следствие причинение истцу физических или нравственных страданий в связи с причинением повреждений имущества истца ответчиком, то есть, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо отношений ООО «Спектр» к деятельности Лихачева А.А. на территории МУП «Новгородский водоканал» суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела в их совокупности.

Поскольку, в силу ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 105 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021░. ░░ 19.03.2021░. ░ ░░░░░░░ 30 188 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 105 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.