Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Теряевская Ю.А.

№ 9-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-22/2023

14 июня 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 5 мая 2023 г., которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области к Давыдкину Сергею Анатольевичу о прекращении права собственности на оружие и обращении оружия в собственность государства. Разъяснить, что с данным иском истец имеет право обратиться в районный суд по месту жительства ответчика».

установил:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы с исковым заявлением о прекращении права собственности на оружие и обращении оружия в собственность государства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 25.04.2023 исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 05.05.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку одно из требований неподсудно мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи от 05.05.2023, Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области подало частную жалобу, ссылаясь на то, что в определении мирового судьи указано, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения (не указана цена иска, отсутствуют сведения о принадлежности спорного имущества), а также что дело подсудно районному суду. Считает, что при подаче искового заявления истцом были соблюдены требования ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления. Кроме того, ранее судьей Первомайского районного суда г.Пензы выносилось определение о подсудности указанного спора мировому судье. Просил определение мирового судьи отменить, исковой материал передать мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как видно из обжалуемого определения, мировой судья, возвращая исковое заявление, руководствовался п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения (не указана цена иска, отсутствуют сведения о принадлежности спорного имущества), а также исковое заявление неподсудно мировому судье, поскольку заявлено два требования: о прекращении права собственности ответчика на огнестрельное оружие и обращении оружия в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводом мирового судьи, поскольку до принятия определения о возвращении искового заявления, а именно 2 мая 2023 г. истцом были предоставлены сведения о стоимости оружия (1000 руб.) и сведения о его принадлежности ответчику, а также с выводом о наличии двух исковых требований, одно из которых неподсудно мировому судье, поскольку истцом заявлено имущественное требование о прекращении права собственности, а требование об обращении оружия в государственную собственность является производным от прекращения права собственности на него.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материала следует, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 5 мая 2023 г. отменить, частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области - удовлетворить.

Материал по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области к Давыдкину Сергею Анатольевичу о прекращении права собственности на оружие и обращении оружия в собственность государства, возвратить мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: