Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2022 ~ М-2437/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2996/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г.                                                                г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

        Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                     с участием:

                   истца Трифонова В.Ю.,

                   представителя Трифоновой О.Ю. – Верещаги А.Б. (доверенность от 28.09.2022 г.),

                   третьего лица Трифонова С.Ю.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Ольге Юрьевне, Трифоновой Дарье Эрнстовне, Администрации г. Ялта, МУП «Ялтинский городской пансионат», Госкомрегистру о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

                     Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском к Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э., Администрации г. Ялта, МУП «Ялтинский городской пансионат», Госкомрегистру, мотивируя тем, что истец является наследником своей матери ФИО-1, умершей в <дата>., а также брата ФИО-2, умершего <дата> В 2022 г. Истец узнал, что 28.12.1992 г. его мать ФИО-1 приобрела долю жилого помещения                            в виде квартиры №<номер> в <адрес>. При совершении указанной сделки Трифонов В.Ю. считает, что его лишили права быть собственником приобретённого имущества, поскольку доля в жилом помещении покупалась на принадлежащие ему деньги, полученные им от продажи квартиры             в г. Набережные Челны. Также истец полагает, что сделка заключена в нарушении закона о приватизации, в том числе без его (истца) согласия. Учитывая изложенное, Трифонов В.Ю. просит суд признать договор купли-продажи                     от 28.12.1992 г. г. недействительным, в том числе в части не включения истца,                а также ФИО-2 в состав собственников жилья. Применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 1-4).

                      В судебном заседании истец Трифонов Виктор Юрьевич исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

                      Ответчик Трифонова О.Ю. в судебном заседании не присутствовала, направила представителя Верещагу А.Б., который требования не признал, сослался на их необоснованность, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суде.

                      Ответчики Трифонова О.Ю., Трифонова Д.Э., Администрация                   <адрес>, МУП «Ялтинский городской пансионат», Госкомрегистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

                     Третье лицо Трифонов С.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, сослался на его необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд.

                      Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                      Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна                                 по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

                    Основания недействительности сделок перечислены в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

                     В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от <дата> ФИО-1 за 11 025 рублей приобрела у Санатория им. Куйбышева (на сегодняшний день на его месте                 МУП «Ялтинский городской пансионат») квартиру №<номер>, состоящую из четырёх жилых комнат, расположенную в доме №<номер> по <адрес>, что составляет 10/100 от всего жилого дома (т. 1 л.д. 15, 171).

                    26.03.2012 г. ФИО-1 подарила вышеназванную квартиру                 в равных долях Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э. (т. 1 л.д. 118-124).

<дата> ФИО-1 умерла (т. 1 л.д. 10).

                    Оценивая договор купли-продажи от 28.12.1992 г. между Санаторием им. Куйбышева и Трифоновой О.Ю. суд не усматривает нарушений прав истца.

                  Договор заключён в соответствии с действовавшим на дату его подписания законодательством, содержит все существенные условия                         договора купли-продажи, удостоверен нотариально.

                   Причин для признания его недействительным суд не находит.

                   Ошибочен довод истца о том, что сделка по продаже квартиры являлась приватизацией и что он (истец) должен был давать на неё согласие.

                   Покупателем по договору от 28.12.1992 г. указана ФИО-1, продавцом юридическое лицо – Санаторий им. Куйбышева (на сегодняшний день не существует), в связи с чем, это был обычный договор возмездного отчуждения,                        не требующий какого-либо согласия Трифонова В.Ю., достигшего к тому моменту возраста 25 лет.

                  Довод о приобретении ФИО-1 указанной недвижимости                за деньги истца ни чем не подтверждается, однако, если это принять за достоверную информацию, то Трифонов В.Ю. имел бы право лишь требовать возврата денег от ФИО-1

                   Ссылки Трифонова В.Ю. на постановления Кабинетов Министров Украины, постановления Совмина УССР и Укрсовпрофа никакого значения                    не имеют, а попытка истца применить их к рассматриваемым отношениям основана на неправильном их толковании.

                    Кроме того, сделка по приобретению квартиры совершена 30 лет назад, ФИО-1 умерла в <дата> г. То есть, при названном положении                     и определённой степени заботливости, которую обязан проявлять истец по отношению к имуществу, он должен был узнать о наличии договора от 1992 г.               и нарушении своих прав в разумный срок.

                       При этом Трифонов В.Ю. в исковом заявлении по другому делу прямо указывает, что узнал о договоре при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав после умершей ФИО-1,                                      то есть не позднее 2018 г. К этому же иску Трифонов В.Ю. прикладывает договор дарения квартиры, заключённый в 2012 г. между ФИО-1 и Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э. (т. 1 л.д. 159-170).

                       Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду                          с другими причинами, приведёнными в мотивировочной части решения, является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании недействительным договора купли-продажи от 1992 г.

                      Более того, Трифонов В.Ю. заявляя о недействительности сделки               по приобретению имущества, совершённой в 1992 г., не оспаривает договор              от 2012 г., по которому ФИО-1 подарила квартиру Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э. То есть способ защиты, избранный истцом, в любом случае                   не приведёт к восстановлению его прав.

                     Что касается брата Трифонова В.Ю. – ФИО-2 (умер <дата>), который, как полагает истец, должен быть также включён в состав собственников жилья.

ФИО-2 при жизни обращался с иском к тем же ответчикам, что и его брат Трифонов В.Ю. (истец по настоящему делу)                             с аналогичными требованиями, однако решением Ялтинского городского суда                      от 22.05.2019 г. в удовлетворения иска было отказано (т. 1 л.д. 179-182).

                   Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 1992 г., в том числе в части не включения определённых лиц в состав собственников жилья.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                   в удовлетворении иска Трифонова Виктора Юрьевича к Трифоновой Ольге Юрьевне, Трифоновой Дарье Эрнстовне, Администрации г. Ялта, МУП «Ялтинский городской пансионат», Госкомрегистру о признании недействительным договора, в том числе его недействительности в части                         не включения определённых лиц в состав собственников жилья, применении последствий недействительности, отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Решение в окончательной форме принято 30.09.2022 г.

             СУДЬЯ                                                                                           ГОРБОВ Б.В.