Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2022 от 28.07.2022

Материал № 11-333/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                     24 августа 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, рассмотрев частную жалобу Отеговой Раисы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления должника Отеговой Р.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края № от <дата> отказать,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в удовлетворении заявления должника Отеговой Р.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края № от <дата> отказано.

Не согласившись с данным определением, Отегова Р.В. обратилась в Соликамский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указала, что в материалах дела содержатся документы, в которых имеется разноречивые сведения о дате вручения ей копии судебного приказа, кроме того, судебный приказ был направлен ей через <данные изъяты> дней после его вынесения, что является существенным нарушением требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлияло на возможность своевременной подачи должником заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - оставлению без удовлетворения в виду следующего.

Как установлено из материалов дела, <дата> представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Отеговой Р.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление поступило на судебный участок <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> с Отеговой Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> от Отеговой Р.В. мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края поступило возражение на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений.

Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края <дата> вынесено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Отегова Р.В.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 2 части 3 статьи 207).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве основания для отмены судебного приказа Отегова Р.В. как в заявлении о восстановлении срока и отмене судебного приказа, так и в частной жалобе ссылается на то, что фактически о вынесении судебного приказа узнала только <дата>.

При разрешении частной жалобы суд исходит из следующего.

Согласно справочному листу копия судебного приказа направлена в адрес должника Отеговой Р.В. посредством почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией <дата>.

Почтовая корреспонденция отфранкирована <дата>.

<дата> копия судебного приказа поступила в место вручения, что подтверждает Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (лд. 54).

Согласно расписке, содержащейся на почтовом извещении, копия судебного приказа получена Отеговой Р.В., что подтверждает личная подпись (лд. 38). Дата вручения почтовой корреспонденции зафиксирована в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - <дата> (лд. 54). Копия почтовой конверта (оболочки почтового отправления) приложена Отеговой Р.В. к заявлению.

Как установлено, мировым судьей, и следует из материалов дела, 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом выходных и праздничных нерабочих дней истек <дата>.

Однако, возражение на судебный приказ поступило от должника в адрес мирового судьи только <дата>, т.е., спустя <данные изъяты> месяца после его получения должником, что следует из материалов дела и содержания самого возражения.

Отказывая Отеговой Р.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из своевременного получения судебного приказа заявителем и из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, вследствие которых заявителем нарушены сроки подачи письменного возражения на судебный приказ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения Отеговой Р.В. копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию, содержащуюся на почтовых документах, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник является лицом, получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике, в данном случае на Отеговой Р.В., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения об истечении срока хранения, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отеговой Р.В. не были представлены в суд документы, опровергающие информацию об истечении срока хранения почтовой корреспонденции и возврата по этой причине конверта на судебный участок, либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, копия судебного приказа Отеговой Р.В. доставлена и она является лицом, получившим эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа заявитель не представила возражения относительно его исполнения, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал взыскателю - банку второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Довод заявителя о неполучении судебного приказа не обоснован, опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на получение информации о вынесении судебного приказа только <дата> из постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, они опровергаются материалами дела, доказательств в подтверждение своих доводов заявителем суду не представлено.

Доводы о том, что копия судебного приказа направлена в адрес должника с нарушением 5-дневного срока, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что с возражениями на судебный приказ Отегова Р.В. к мировому судье обратилась более, через три месяца после его получения (с <дата> до <дата>), основанием к отмене определения не являются.

Судебное определение мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

                                                определил:

частную жалобу Отеговой Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> – без изменения.

Определение вступило в законную силу.

Судья                                                                 Т.В. Крымских