Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-143/2015 ~ М-165/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-143/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия     15 сентября 2015 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Марков А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи»,

представителя истца- Дмитровой Олеси Александровны,

ответчика – Палаткина Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Палаткину С.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Палаткину С.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с гражданином Палаткиным С.Н. договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата 10 месяцев; при этом ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, тарифами и обязался соблюдать условия договора, в том числе и своевременную оплату ежемесячных платежей.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовалось своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента с предоставлением ему соответствующих подтверждающих документов, заключив с истцом договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору составила 59 144 рубля 21 копейка, в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Палаткина Сергея Николаевича в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Центр-Профи» Дмитрова О.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в поданном в суд ходатайстве просила суд рассмотреть заявленный гражданский иск в отсутствие представителя ООО «Центр-Профи» в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику Палаткину С.Н. извещение о проведении судебного заседания направлялось по имеющемуся в деле адресу, данное извещение ответчиком получено; однако, ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило. Из уведомления о вручении вышеуказанных документов ответчику следует, что документы вручены ДД.ММ.ГГГГ, при этом отметка о получении документов лично Палаткиным С.Н. не содержится. Подпись в получении документов не соответствует личной подписи ответчика, содержащейся в паспорте №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Мордовия, на имя Палаткина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР; и подписи на документах, представленных истцом, подтверждающих получение ответчиком заемных денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу о получении судебных документов ДД.ММ.ГГГГ членами семьи Палаткина С.Н.

Согласно адресной справке адресно-справочной службы УФМС России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Палаткин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> связи с выбытием в <адрес>, р.<адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно поданного истцом искового заявления ответчик Палаткин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Однако, в адресной справке УФМС РФ по РМ от ДД.ММ.ГГГГ, Палаткин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и в связи с выбытием в в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело было принято Кадошкинским районным судом Республики Мордовия к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, по месту регистрации ответчика Палаткина С.Н.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело №2-143/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Палаткину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      Марков А.И.