Решение по делу № 11-7/2016 (11-474/2015;) от 03.12.2015

Дело № 11-7/16-2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Можевитину <данные изъяты>, Немчинову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Можевитина <данные изъяты>, Немчинова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Можевитину А.Н., Немчинову М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Можевитина А.Н., Немчинова М.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 39 499 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 руб. 21 коп., уплаченная госпошлина в сумме 1 516 руб. 69 коп., а всего 45 406 руб. 29 коп.

Ответчики Можевитин А.Н., Немчинов М.А. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в отношении ООО «Росгосстрах» отказать. В случае пропуска процессуального срока на обжалование его восстановить. Указывая, что данное решение считают необоснованным и не законным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств водителя ФИО5, управлявшим автомобилем Фольксваген пассат, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и водителя Можевитина А.Н., управлявшим автомобилем РЕНО Логан, госномер № принадлежащим ему на праве собственности. Можевитин А.Н. застрахован в рамках ОСАГО в КФ ООО «Росгосстрах» стразовой полис серия ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ по почте было послано уведомление в страховую компанию, что автомобиль Рено Логан, госномер № будет осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экспертно-правовой центр» «ЛЕВ», так как представитель страховой компании на осмотр не явился, был составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, в суд было подано исковое заявление о взыскании 32 449 руб. 39 коп., а также судебные расходы, а всего на сумму 45 122 руб. 87 коп. После вступления решения суда в законную силу представителем Можевитина А.Н. был получен исполнительный лист, на основании которого была списана сумма в размере 45 122 руб. 87 коп. o том, что ранее ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 39 949 руб. 39 коп. ни Можевитиным А.Н. ни его представителем известно не было, ООО «Росгосстрах» не уведомил об этих обстоятельствах суд, который рассматривал спор, потому полагают, что данная сумма не является неосновательным обогащением Можевитина А.Н., а данный спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, в рамках которого отношения Можевитина А.Н. и ООО «Росгосстрах» урегулированы вступившим в законную силу решением суда, для чего в ГПК РФ предусмотрен специальный порядок пересмотр решения суда вступивших в законную силу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Однако суд не принял доводы ответчика и вынес обжалуемое решение.

Ответчик Можевитин А.Н. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в отношении ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Немчинов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом нения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Немчинова М.А.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд пояснения, в которых указал, что поддерживают доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Сумма в размере 39 449 руб. 39 коп. была дважды перечислена на реквизиты представителя Немчинова М.А., согласно заявлению и доверенности от имени ФИО7 (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Росгосстрах» действуя в рамках действующего законодательства частично исполнило решение суда и выплатило сумму страхового возмещения 32449 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., а всего 39949 руб. 39 коп. путем перечисления денежных средств на реквизиты представителя Немчинова М.А.); № от ДД.ММ.ГГГГ (представителем истца по доверенности, в целях неосновательного обогащения был направлен в банк исполнительный лист на общую сумму 45122 руб. 87 коп. (включая ранее выплаченную сумму 39449 руб. 39 коп.) и с расчетного счета ООО «Росгосстрах» в пользу Можевитина A.M. на реквизиты представителя Немчинова М.А. была повторно списана ранее выплаченная сумма в размере 39449 руб. 39 коп.). По указанным обстоятельствам Можевитину А.Н. была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. На основании изложенного просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебное заседание рассмотреть без участия представителя. С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца ООО «Росгосстрах».

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иным правовым актам, а также, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что согласно решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Росгосстрах» в пользу Можевитина А.Н. взыскана сумма страхового возмещения 32449 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 173 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 45122 руб. 87 коп.

Так же мировым судьей, верно, было установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Немчинову М.А. 39 949 руб. 39 коп. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Немчинову М.А. 45 122 руб. 87 коп. Согласно письму, ООО «Росгосстрах» просило Можевитина А.Н. вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 39 949 руб. 39 коп. Данные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании оспорены не были.

Ссылка стороны ответчика на ст. 392 ГПК РФ как верно установлено мировым судьей является безосновательной, так как в данной норме перечислены вновь открывшиеся или новые обстоятельства и взыскание излишне выплаченных сумм в данном перечне нет.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что ей было известно об излишне полученных от ООО «Росгосстрах» 39 949 руб. 39 коп. как в суде первой инстанции, так и в данном судебном заседании.

Согласно расчету произведенного истцом сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 440 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, мировой судья, верно, посчитал необходимым удовлетворить исковое требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Можевитина А.Н., Немчинова М.А. суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Можевитину <данные изъяты>, Немчинову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Можевитина <данные изъяты>, Немчинова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>