Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 05.12.2023

Уид- 05RS0013-01-2023-002170-65

Дело № 12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дербент 27 декабря 2023 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков Абдулгапур Магомедрасулович, рассмотрев жалобу Аюбова Адама Наримановича, на постановление № от 11.09.2023, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Ханбуттаевой А.Р., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.09.2023 в 14:46:16 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/час, при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан от 11.09.2023 №, Аюбов Адам Нариманович, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд Республики Дагестан Аюбов А.Н. просил указанное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить по следующим основаниям.

Аюбов А.Н. указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством - автомобилем марки СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак №, он не управлял, а управлял его отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Это могут подтвердить его знакомые и родственники, а также сам отец – ФИО7., который не отрицает факт управления транспортным средством и направил в суд заявление. Также он (Аюбов А.Н.), согласно полиса ОСАГО, не включен в список водителей допущенных к управлению транспортным средством.

Возражения относительно доводов жалобы представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Дагестан в Дербентский районный суд не поступали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении Аюбов А.Н., не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Суд, восстановив пропущенный срок для обжалования постановления, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла указанной выше нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение судами установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в противном случае, примененное взыскание будет незаконным, в независимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемые акты указанным выше требованиям закона не соответствуют.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 3 указанных правил запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2023, в 14:46:16, по адресу: а/д Р-217 ФАД «Кавказ» 923 км+000м Республики Дагестан, водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/час, при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /часть 1/.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /часть 2/.

В Определении от 20.12.2016 N 2605-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленно на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник /владелец/ транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом /часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника /владельца/ транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак №, в пользовании гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент автоматического режима фиксации специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, вменяемого Аюбову А.Н., административного правонарушения, Аюбов А.Н. представил заявление водителя ФИО3, в котором последний признает факт следования на ФАД «Кавказ» 04.09.2023, за рулем вышеуказанной автомашины.

Факт превышения скорости на данном участке дороги ФИО3 может объяснить тем, что, управляя транспортным средством, его сильно ослепляло солнце, он мог не заметить дорожные знаки предупреждающие о скоростном режиме движения транспортного средства, а также не видел средства фотофиксации.

В подтверждении факта управления ФИО3 транспортным средством марки СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак №, Аюбовым А.Н., также представлена доверенность от 11.10.2022, согласно которой он доверяет ФИО3, управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве личной собственности вышеуказанным автомобилем, и копия электронного страхового полиса серии №, согласно которому лицом допущенным к управлению автомобилем марки СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак № является только ФИО3, имеющий водительское удостоверение серии №.

На основании указанных документов суд приходит к выводу о том, что Аюбов А.Н., в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства – автомобиля марки СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак № не находился.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками /владельцами/ транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности /части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

С учетом изложенного и принимая во внимание представленные Аюбовым А.Н. доказательства, суд заключает, что в момент фиксации административного правонарушения имевшего место – 04.09.2023 в 14:43:16, по адресу: <адрес>, транспортное средство-автомобиль марки СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно регистрационным данным является Аюбов А.Н., в его фактическом владении не находилось, а потому он не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.6 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и /или/ решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении Аюбова Адама Наримановича прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Аюбова Адама Наримановича на постановление об административном правонарушении № от 11.09.2023, о привлечении Аюбова Адама Наримановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Дагестан от 11.09.2023 № о привлечении Аюбова Адама Наримановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аюбова Адама Наримановича - прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Исаков