Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2023 ~ М-1472/2023 от 31.10.2023

11RS0004-01-2023-002675-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Федотова Д.В.,

истца Румянцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 11 декабря 2023 года гражданское дело №2-1844/2023 по исковому заявлению Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах Румянцевой ОН к ООО «Градус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Печорский межрайонный прокурор, действующий в интересах Румянцевой О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Градус» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указав, что истец Румянцева О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору от **.**.** №№..., выполняя трудовую функцию продавца-кассира. В соответствии с приказом №... трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По состоянию на **.**.** у работодателя в лице ООО «Градус» перед Румянцевой О.Н. имеется задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.Положениями ст.140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, **.**.** между ООО «Градус» и Румянцевой О.Н. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Градус».

На основании приказа ответчика от **.**.** Румянцева О.Н. была уволена с **.**.** на основании п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

При увольнении истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику при увольнении.

Истцом представлен расчетный листок за **.**.** года, согласно которому долг ООО «Градус» перед истцом составляет **** руб. Указанный документ заверен работодателем.

Письменные возражения, доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расчет при увольнении в размере **** руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение расчета при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО «Печора» в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ООО «Градус» (ИНН ****) в пользу Румянцевой ОН (паспорт ****) расчет при увольнении в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего взыскать - ****.

Взыскать с ООО «Градус» (ИНН ****) государственную пошлину в доход бюджета МО «Печора» в сумме ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.