Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 19.01.2024

Мировой судья Буйвол И.В.          25MS0<номер>-07

Дело № 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>1, по доверенности <ФИО>6,

представителя ответчика ПАО «ВЫМПЕЛ - КОММУНИКАЦИИ», по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «ВЫМПЕЛ - КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 21.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием вернуть телефонный номер <данные изъяты>, обслуживаемый по договору № <номер> о предоставлении услуг мобильной (сотовой) связи заключенный <дата>., просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве полного возмещения убытков понесенных при отключении номера <данные изъяты> относящегося к категории «Золото», а также <данные изъяты> руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., указав при этом, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор № <номер> о предоставлении услуг мобильной (сотовой) связи в отношении номера <данные изъяты>. Данный номер обслуживался в постоплатной системе расчетов. <дата> номер <данные изъяты> был отключен от сети, при этом был также заблокирован счет, что не позволило внести денежные средства и оплатить услуги связи. В последствии данный номер был продан ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» третьему лицу- ООО «ЮК ГРУПП».

<дата> истец обратился в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением о возврате номера <данные изъяты>.

<дата> истцом был получен ответ № <номер> о невозможности возврата номера, тем самым отказано в удовлетворении требования.

Истец не уведомлялся о наличии задолженности по номеру <данные изъяты>, необходимости ее погасить, а также о том, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора № <номер> от <дата> и забирает у истца номер. Действиями ответчика истцу был причинен убыток в сумме <данные изъяты> руб., являющейся стоимостью подключения «золотого номера».

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>.

В апелляционной жалобе представитель истца <ФИО>1, по доверенности <ФИО>6, просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выразившиеся по его мнению в не применении законов, подлежащих применению, выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, противоречат материалам гражданского дела и представленным документам. Полагает, что у ответчика не было права на односторонне расторжение договора, с учетом того, что истец не был уведомлён о наличии задолженности по оплате услуг связи, в связи с чем действия ответчика являются противозаконными. Истец не получал от ответчика счетов за период с <дата>. по <дата>, а о наличии долга перед оператором связи узнал <дата>. из ответа ПАО «ВЫМПЕЛ - КОММУНИКАЦИИ».

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» <ФИО>5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Полагает что истцом не доказан факт причинения убытков в размере <данные изъяты> руб., доказательств оплаты услуги «Выбор номера» истец не представил. Абонентский номер <данные изъяты> в соответствии с имеющейся комбинацией символов, и установленных оператором связи критериев, к категории «Золото» никогда не относился. Действия истца по подстановке шестизначного номера <данные изъяты> под установленное ответчиком описание категории номерной емкости, с целью соответствия категории/шаблону «Золото», является попыткой ввести суд в заблуждение и исказить представленную ответчиком информацию. Описание категории номерной емкости имеет четкий регламент и шаблон представленный в формате федерального номера, без каких-либо исключений. В соответствии с п. 6.4.2.3 Публичных условий оказания услуг связи «Билайн», являющихся неотъемлмой частью договора № <номер> от <дата> «За оказанные Услуги Оператор ежемесячно выставляет Абоненту счета на оплату Услуг в соответствии с действующими Тарифами Оператора. Услуги должны быть оплачены Абонентом в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета. 6.4.2.6. При непоступлении на расчетный счет Оператора платежа за Услуги в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня выставления счета ( в случае неисполнения обязательств по оплате Услуг), Оператор вправе приостановить оказание Услуг Абоненту. В период временного приостановления Оператором оказания Услуг абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами Оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети». Истец нарушил свои договорные обязательства по оплате услуг связи, задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. образовалась за период с <дата> по <дата> и является неисполненным обязательством истца до настоящего времени. С учетом положений п. 6.<дата> Публичных условий оказания услуг связи «Билайн», являющихся неотъемлемой частью договора № <номер> от <дата>. Оператор вправе расторгнуть Договор в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами». <дата>, согласно выгрузке из информационной автоматизированной системы ПАО «ВымпелКом», истцу было направлено уведомление с учетом требований ст. 44 126-ФЗ «О связи».

<дата> Оператор связи отключил абонентский номер с приостановлением услуг связи по договору. При этом у истца имелась возможность устранить нарушение и восстановить возможность пользования указанным абонентским номером, однако со стороны последнего данные действия предприняты не были.

При отсутствии волеизъявления истца о возобновлении действия договора услуг связи № <номер> от <дата>, в том числе с непогашением задолженности, указанный договор был расторгнут <дата>.

С <дата> владельцем абонентский номер <данные изъяты> выделен по договору об оказании услуг связи в пользу ООО «ЮК ГРУПП».

В судебном заседании сторона истца, по доверенности <ФИО>6 доводы жалобы поддержал, полагал, что ответчик нарушил правила о расторжении договора без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Относительно длительного отсутствия обращений со стороны его доверителя в сотовую компанию по вопросу восстановления услуг связи пояснил, что последний отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда, в связи с чем не обращался, сведения о приговоре есть на сайте суда, судья Жиброва.

Представитель ответчика, по доверенности <ФИО>5, поддержала ранее изложенные ими доводы в представленных возражениях. Пояснила, что истец не верно сличает свой номер с системой городских номеров и ошибочно полагает, что он относится к категории «золотых». Кроме того, истец не вносил денежные средства за данный номер в сумме <данные изъяты> рублей, доказательств этого им не представлено. До сих пор не погасил имеющуюся у него задолженность, возникшую в период с марта по апрель 2022г. Тогда как до мая 2023г. будучи абонентом не обращался к оператору связи по вопросу восстановления услуг связи и спорного номера.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Судом не установлены основания для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ от <дата> N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи" от <дата> N 126-ФЗ, ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениям).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).Предмет договора по данному делу составляют услуги сотовой связи, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг связи, являющегося публичным, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи. (ч.4 ст. 44 Федеральный закон от <дата> N 126-ФЗ "О связи").

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от <дата> N 126-ФЗ "О связи" (далее ФЗ "О связи") предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу положений статьи 426 ГК РФ, пункта 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1342 от <дата> (далее - Правила), ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, представляемых ПАО «ВЫМПЕЛ - КОММУНИКАЦИИ» физическим лицам, носит публичный характер.

Договор об оказании услуг связи Билайн, заключаемый между ПАО ПАО «ВЫМПЕЛ - КОММУНИКАЦИИ» и абонентом, состоит из:

- бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о выделенном абоненту номере, заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и тому подобных сведений, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условия, на которых будут оказываться услуги связи.

- текста публичных условий договора, которые, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, являются одинаковыми для всех потребителей.

Условия публичного договора об оказании услуг связи "Билайн", применяемые во взаимоотношениях между оператором связи "Билайн" и абонентами - физическими лицами являются в настоящее время стандартными для всех абонентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от <дата> № <номер>, каждый оператор связи устанавливает свои правила оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договора. Заключая договор, абонент принимает условия, установленные этими правилами. При подписании указанного договора абонент выразил согласие на присоединение к Условиям оказания услуг связи Билайн.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что <дата>. между <ФИО>1 и ПАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен договор на оказание услуг связи "Билайн" № <номер> в отношении номера <данные изъяты>. Обслуживание данного номера производилось на постоплатной системе расчетов.

В соответствии с п. 1.1 Условий оказания услуг связи "Билайн", Условия оказания услуг связи "Билайн" являются составной частью договора об оказании услуг связи "Билайн" и регулируют отношения между Оператором и Абонентом при оказании услуг связи.

В соответствии с пп. 3 п. 3.1 Условий, Оператор обязан выставлять Абоненту в соответствии с выбранной системой расчетов по указанным Абонентом реквизитам счета за оказание Услуг.

В спорный период номер истца <номер> был подключен к тарифному плану с постоплатной системой расчетов. Постоплатная система расчетов (система расчетов с отложенным платежом) описана в п. 6.4.2 Договора. Суть данного порядка расчетов заключается в том, что за оказанные услуги абоненту ежемесячно выставляются счета, которые подлежат оплате в течение 25 дней с даты выставления счета (п. 6.4.2.3 Договора). Особенностью постоплатной системы расчетов является тот факт, что абонент сначала пользуется услугами, а затем оплачивает весь потребленный за расчетный период объем услуг.

При непоступлении на расчетный счет Оператора суммы, указанной в выставленном Клиенту счете, в течение 25 дней со дня выставления счета Оператор вправе приостановить оказание услуг связи Клиенту. В период временного приостановления Оператором оказания услуг связи абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами Оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети (п. 6.4.2.6 Условий).

Согласно документам, представленным ответчиком, - выставленным счетам и распечатке сведений об оказанных услугах - по состоянию на <дата>. за истцом числилась задолженность в размере 3 084,59 руб.

Как следует из ответа ПАО "ВымпелКом" от <дата>. на обращение истца, сотовый <номер> с <дата> обслуживался по тарифному плану "" Все V арх. 02.2017; с постоплатной системой расчетов, параметрами которого предусмотрена ежемесячная, абонентская плата. Постоплатная система расчетов предусматривает следующий порядок оплаты услуг связи. За оказанные услуги связи Оператор ежемесячно выставляет Клиенту счета в соответствии с действующими тарифами. Каждый счет должен быть оплачен Клиентом в течение 20 дней после его выставления (п. 6.4.2.3 Договора).При не поступлении на расчетный счет Оператора суммы указанной в выставленном клиенту счете, в течение 25 дней со дня выставления счета Оператор вправе приостановить оказание услуг связи Клиенту. В период временного приостановления Оператором оказания услуг связи абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами Оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети (п. 6.4.2.6 Договора).

Из чего следует, что начисление абонентской платы производится вне зависимости от использования сотового номера. Так как оплаты по счетам за услуги связи в оговоренный договором срок не поступило, письменных обращений с просьбой об отключении указанного выше номера также не зафиксировано, договор № <номер> от <дата> расторгнут Оператором в одностороннем порядке. Таким образом, в действиях ответчика нет нарушений законодательства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги связи в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи и тарифного плана, истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности перед ответчиком по оплате сотовой связи в полном объеме как и доказательств несения убытков в виде <данные изъяты> рублей за оплату номера относящегося к категории «золотой», на дату рассмотрения спора мировым судьей, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность истца перед ответчиком за услуги связи не погашена, до <дата>. истец не обращался к ответчику по факту несогласия с отключением от услуг связи.

Кроме того, мировой судья описал положения ст. 10 ГК РФ по смыслу которой поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии претензионного порядка со стороны ответчика по оплате услуг связи не освобождает сторону от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предписывает ст. 10 ГК РФ, а факт наличия задолженности у истца и столь длительное (более года) отсутствие интереса к спорному абонентскому номеру, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из ответа ПАО "ВымпелКом" следует, что <дата>. в адрес Истца было направлено уведомление о приостановлении услуг связи по причине наличия задолженности за услуги связи, скрин уведомления представлен ответчиком на л.д 97.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм Федерального закона от <дата> № 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила связи).

Суду первой инстанции также не было представлено доказательств и не озвучено доводов, подтверждающих, что истец <ФИО>1. находился в местах лишения свободы по приговору суда, а поскольку названные требования не заявлялись до принятия судебного акта судом первой инстанции, соответственно, не были рассмотрены мировым судьей, то они не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение; оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>. по иску <ФИО>1 к ПАО «ВЫМПЕЛ - КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2024г.

Судья     А.В. Попова