Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-228/2022 от 17.02.2022

УИД 59RS0004-01-2021-009170-82

Судья Якутова М.Р.

Дело № 7-413/2022 / 21-228/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Перми жалобу защитника Иброгимова Нухриддина Зайниддиновича - Москалева Олега Анатольевича на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 декабря 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иброгимова Нухриддина Зайниддиновича,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № 18810359210800031636 от 7 декабря 2021 г. Иброгимова Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иброгимова Н. З. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Москалев О.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, указав на необоснованное привлечение Иброгимова Н.З. к административной ответственности, поскольку у него имеется водительское удостоверение, выданное в Республике Таджикистан. Считает, что имеющееся у него водительское удостоверение полностью соответствует требованиям пунктов 2, 4, 5, 12 статьи 25, статьи 26 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196 от 10 декабря 1995 г.). Ссылаясь на подпункт "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции. В связи с чем полагает, что в Российской Федерации признается действующим национальное водительское удостоверение, выданное Республикой Таджикистан.

В судебном заседании в краевом суде Иброгимов Н.З., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Москалев О.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 г. в 10.20 час. по адресу: ****, Иброгимов Н.З. в нарушение требований пункту 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ОПЕЛЬ VECTRA, государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортными средствами (без российского водительского удостоверения, имея гражданство ****).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Иброгимова Н.З. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и дальнейшим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения Иброгимовым Н.З. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2021 г., копией национального водительского удостоверения Иброгимова Н.З., рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Я. от 28 ноября 2021 г., сообщением ГИБДД об отсутствии у Иброгимова Н.З. права управления транспортными средствами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Иброгимова Н.З. об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении обоснованно исходил из того, Иброгимов Н.З. не имел документа, подтверждающего наличие у него права на управление транспортными средствами, что свидетельствует о нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ и совершении привлекаемым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Иброгимова Н.З. к административной ответственности при наличии у него водительского удостоверения, выданного в Республике Таджикистан, которое в Российской Федерации признается действующим повторяют позицию при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на момент совершения административного правонарушения (28 ноября 2021 г.) Иброгимов Н.З. имел водительское удостоверение **, выданное 6 января 2015 г. **** Республики Таджикистан, со сроком действия до 6 января 2025 г.

С 29 мая 2017 г. Иброгимов Н.З. является гражданином ****.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 г. лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем 29 мая 2017 г. отделом УФМС России по Пермскому краю Ибрагимову Н.З. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином ****.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Ибрагимова Н.З. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 38-АД18-8, от 9 декабря 2020 г. № 31-АД20-6.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в Российской Федерации признается действующим национальное водительское удостоверение, выданное Республикой Таджикистан, по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено Иброгимову Н.З. в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Иброгимова Н.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иброгимова Н.З. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № 18810359210800031636 от 7 декабря 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 г., оставить без изменения, жалобу защитника Иброгимова Нухриддина Зайниддиновича - Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.