Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 04.04.2023

    Дело № 11-33/2023

УИД 10MS0036-01-2021-006150-15

Апелляционное определение

27 апреля 2023 года                                                                                  г. Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                       Яшковой И.С.,

    при секретаре                                                                                      Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Елены Сергеевны, Сулейманова Виктора Наильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Пустовалова Павла Александровича к Сулейманову Виктору Наильевичу, Сулеймановой Елене Сергеевне о взыскании ущерба,

установил:

Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. около 21 час. 10 мин. принадлежащие ответчикам коровы повредили автомобиль истца <...>. Повреждения автомобиля выразились в царапинах и потертостях на лакокрасочном покрытии следующих элементов: переднее правое крыло; заднее левое крыло; передняя правая дверь; передняя левая дверь; задняя правая дверь; задняя левая дверь. Размер причиненного ущерба составил 38130 рублей. По указанным основаниям истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 38130 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Сулейманова В.Н. и Сулеймановой Е.С. в пользу Пустовалова П.А. сумму ущерба 38130 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3598 руб., судебные расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в сумме 15000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 671 руб. 95 коп. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики Сулейманова Е.С., Сулейманов В.Н., в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые не подтверждали, что автомобиль истца повредили коровы, принадлежащие ответчикам. Полагают, что оценочная экспертиза эксперта Л.А.В. не отвечает требованиям достоверности, у эксперта нет специальных познаний для проведения трассологических экспертиз, экспертом не определен размер восстановительного ремонта от повреждений коровами и от имевшихся эксплуатационных повреждений. По результатам трассологической экспертизы ООО «Аэнком» были определены повреждения автомобиля истца именно от коров, а также повреждения эксплуатационного характера, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт именно от действий коров нецелесообразен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец Пустовалов П.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сулейманова Е.С., Сулейманов В.Н. и их представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Кабонен Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Истец и третье лицо Пустовалова Э.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики являются супругами. В соответствии с пунктом 12 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Пустовалов П.А. является собственником автомобиля ВАЗ 210740, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ. около 21 час. 10 мин. у ... принадлежащий истцу автомобиль был поврежден коровами, которые ели траву рядом с автомобилем и рогами наносили повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля. Свидетели М.В.В., М.Р.В. и Р.А.С. полностью подтвердили указанное обстоятельство. То обстоятельство, что повредившие автомобиль истца коровы принадлежали ответчикам, подтверждается также представленным истцом фотоснимком.

Из материалов КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что заявление Пустовалова П.А. по факту повреждения автомобиля ХХ.ХХ.ХХ. коровами Сулейманова В.Н. было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ..Согласно объяснению Сулейманова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. у него в собственности имеются коровы, которые периодически гуляют самостоятельно, так как у них установлены маячки.

Для определения наличия, давности повреждений автомобиля истца, образовались ли данные повреждения в результате воздействия коров, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

Из заключения эксперта ООО «СЭК «Аэнком» следует, что повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные воздействием коров, имеются на следующих элементах автомобиля <...>, гос. номер №...: заднее левое крыло имеет разнонаправленные царапины ЛКП в задней части; передняя правая дверь имеет разнонаправленные царапины ЛКП в средней части; передняя левая дверь имеет разнонаправленные царапины ЛКП в передней и задней частях; задняя правая дверь имеет разнонаправленные царапины ЛКП в средней части; задняя левая дверь имеет разнонаправленные царапины ЛКП в задней части. Указанные повреждения получены незадолго до фотофиксации. Поскольку на всех поврежденных воздействием коров элементах имеются повреждения эксплуатационного либо аварийного характера, требующего их ремонта с окраской до рассматриваемого события, ремонтные воздействия не назначаются, стоимость восстановительного ремонта нулевая.

Суд, критически оценив экспертное заключение ООО «СЭК «Аэнком», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Л.А.В,

По результатам проведения экспертизы экспертом Л.А.В. подготовлено заключение №.... Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, принадлежащего истцу, исходя из повреждений от действий коров лакокрасочного покрытия следующих элементов кузова автомобиля: переднее правое крыло; заднее левое крыло; передняя правая дверь; передняя левая дверь; задняя правая дверь; задняя левая дверь, составляет 38130 руб. Имеется целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений лакокрасочного покрытия от действий коров и ранее имевшихся повреждений.

Оценив экспертное заключение эксперта Л.А.В. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в решении суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение Л.А.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствуют требованиям относимости и допустимости, является достоверным и было положено в основу выводов суда. Оснований не согласиться с выводами эксперта, вопреки доводам ответчиков, не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследований, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта причинения имущественного ущерба истцу в результате виновных действий животных ответчиков.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей отклоняются судом, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой показаний свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертом Л.А.В, не определен размер восстановительного ремонта от повреждений коровами и от имевшихся эксплуатационных повреждений, опровергаются экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от повреждения от действий коров определена в размере 38130 руб., стоимость восстановительного ремонта от действий коров и ранее имевшихся повреждений определена в размере 65706 руб.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу №... по иску Пустовалова Павла Александровича к Сулейманову Виктору Наильевичу, Сулеймановой Елене Сергеевне о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Елены Сергеевны, Сулейманова Виктора Наильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                    И.С. Яшкова

Мотивированное определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..