Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-61/2021 от 04.02.2021

Судья: Усенко Е.В.          Дело № 77-153(61)/2021

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года                             г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Картавцевой О.А. Васильевой А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> которым постановлено:

«Картавцеву О. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей»,

установил:

Картавцева О.А. признана виновной в том, что в ходе мониторинга сети Интернет в здании Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску было установлено, что 19 января 2021 года в 10 час. 43 мин. она, являясь координатором «Штаба Навального в г. Омске», разместила на странице социальной сети «ВКонтакте» свое видеообращение, адресованные неопределенному кругу лиц с целью проведения 23 января 2021 года в 14 час. 00 мин. публичного мероприятия в виде шествия по центральным улицам города до Соборной площади, с призывом «Свободу Навальному. Выходим на улицы 23 января 2021 года», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований пп. 1 п. 4 и ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2014 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Картавцевой О.А. - Васильева А.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства рапорт должностного лица Альжанова Х.Х., проводившего мониторинг социальных сетей, не вызвав его и двух понятых в судебное заседание для допроса и отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове указанных лиц. Обращает внимание, что дело было рассмотрено судом с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, так как в судебном заседании отсутствовал прокурор, перерыв был объявлен всего на четыре часа, этого времени было недостаточно для сбора и предоставления в суд соответствующих доказательств. Отмечает также, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Картавцевой О.А. в отсутствии защитника, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Настаивает, что материалами дела не подтверждается факт совершения Картавцевой О.А. правонарушения во время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку видеоролик был размещен Картавцевой О.А. в иную дату. Ссылается, что привлечение Картавцевой О.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных положениями ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что граждане приняли участие в акции протеста <...> именно в связи с видеороликом, выложенным Картавцевой О.А.

Утверждает, что применение к Картавцевой О.А. мер административного воздействия имело цель создать сдерживающий (охлаждающий) эффект как для нее самой, так и для других лиц с целью пресечения протестных мероприятий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <...> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Исходя из положений части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона возложена на организатора публичного мероприятия.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", вопрос 21, под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных законом о публичных мероприятиях действий либо в их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Факт совершения административного правонарушения и вина Картавцевой О.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции г. Омска; протоколом о доставлении; актами осмотра Интернет-ресурса; письменными объяснениями Картавцевой О.А., свидетелей Запара П.Н., Соболь С.А.; ответами директора департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска и первого заместителя Министра Министерства региональной политики и массовых коммуникаций Омской области, согласно которым уведомления о проведении публичных мероприятий <...> не поступало; видеоматериалами; пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании Телетаева Д.К., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Картавцевой О.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Картавцевой О.А. в совершении административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Собранные доказательства являются достаточными в их совокупности для вывода о наличии в действиях Картавцевой О.А. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоблюдении принципа состязательности не являются основанием к отмене постановления суда.

Участие прокурора при рассмотрении жалоб на решения по делам об административных правонарушения не является безусловно обязательным.

Прокурор согласно ст. 25.11 КоАП РФ извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, таким образом, оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении Картавцевой О.А. не имелось.

Доводы о том, что Картавцева О.А. была ограничена в реализации прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, части 1 и 2), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 20.2).

Существенного нарушения права на защиту при привлечении Картавцевой О.А. к ответственности допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом, защитник Васильева А.А. и Картавцева О.А. были ознакомлены с материалами дела.

Объективная сторона правонарушения не представляет особой сложности, в связи с чем, оснований полагать, что времени для подготовки к судебному заседанию было недостаточно, не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Факт размещения Картавцевой О.А. <...> в сети «Интернет» видеоролика с призывом к участию в массовом публичном мероприятии, подтвержден самой Картавцевой О.А. в судебном заседании и должностным лицом Телетаевым Д.Ж.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств через отрицание очевидных обстоятельств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении Картавцевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Картавцевой О.А. Васильевой А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов