Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 06.06.2023

дело № 11-11/2023

№ 02-0870/25/2023

УИД 56МS0044-01-2023-001176-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 4 июля 2023 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» к Орлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» (далее – ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», общество) обратилось в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 28 декабря 2021 года между обществом как займодавцем и заемщиком Орловым С.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 рублей на срок по 29 января 2022 года, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В соответствии с п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 228 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Передача Орлову С.В. денежных средств по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 декабря 2021 года.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, вынесенный мировым судьей судебный приказ № 02-2463/25/2022 от 27 октября 2022 года о взыскании с Орлова С.В. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», отменен 29 ноября 2022 года по заявлению должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма задолженности по договору № от 28 декабря 2021 года в размере 20 024 рубля, из которых 8 000 рублей - сумма основного долга, 12 024 рублей - проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2021 года по 13 августа 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 72 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 10 апреля 2023 года иск ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворен частично. С Орлова С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 28 декабря 2021 года в размере 15 825 рублей 20 копеек, в том числе: 8 000 рублей – сумма основного долга, 7 825,20 рублей – проценты по договору займа за период с 29 декабря 2021 года по 13 августа 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля 81 копейка.

С указанным решением суда не согласился истец ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», в апелляционной жалобе просит об его отмене и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что оно принято с нарушением закона и условий договора о размере и порядке уплаты процентов на сумму займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Орловым С.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей, с начислением процентов: с 1 по 31 день – в размере 0,4% в день (146% годовых), с 32 дня и далее -0,7% в день (255,5% годовых), с возвратом 29 января 2022 года в размере 8 000 рублей и процентов в размере 1 048 рублей.

Обязательства ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» по выдаче суммы займа в размере 8 000 рублей Орлову С.В. исполнены 28 декабря 2021 года, заём получен лично Орловым С.В. по расходному кассовому ордеру №. Доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, распределив судебные расходы.

При этом, мировой судья не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и пришел к выводу о том, что в данном случае при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом полежат применению положения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и применил при расчете процентов за пользование займом за пределами срока действия договора займа среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона «О банках и банковской деятельности»Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Закона № 353).

Согласно части 24 ст. 5 Закона № 353 (вступившей в законную силу с 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступила в действие с 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Договор потребительского займа № заключен между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Орловым С.В. 28 декабря 2021 года, поэтому процентная ставка по договору не может превышать 1 процента в день, а общий размер процентов за пользование займом не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные нормы закона не учел.

Заключенным между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Орловым С.В. договором потребительского займа № от 28 декабря 2021 года размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365,000% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Банком России на IV квартал 2021 года (365% годовых).

    Данные условия федерального закона соблюдены.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, изложенные в пункте 21, в котором стороны также согласовали условие о начислении процентов и по истечении срока действия договора, в случае нарушения обязательств заемщиком.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, как и сумма основного долга.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, заявленная ко взысканию общая сумма процентов за пользование займом в размере 12 024 рубля, начисленная за период с 29 декабря 2021 года по 13 августа 2022 года на сумму основного долга – 8 000 рублей, превышает полуторакратный размер суммы предоставленного кредита (12 000 рублей).

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных процентов, сумма которых за период с 29 декабря 2021 года по 13 августа 2022 года составит 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел, что требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворены частично, и взыскал с ответчика Орлова С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 632 рубля 81 копейка.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи в части суммы взыскиваемых процентов судом изменено, в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, указанное решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 799 рублей 92 копейки (99,9% от заявленной суммы 20 024 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» к Орлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Орлова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» (ИНН 3527019612) задолженность по договору займа № № от 28 декабря 2021 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из которых: 8 000 (восемь тысяч) рублей – сумма основного долга, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – проценты по договору займа за период с 29 декабря 2021 года по 13 августа 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 92 копейки».

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Полтева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева