Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2022 от 22.06.2022

Дело №12-838/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-006073-49)

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., с участием потерпевшей Харитоновой Н.А., ее представителя Лебедевой К.А., рассмотрел жалобу Харитоновой Н.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонова С.В. от 14 июня 2022 года в отношении

Мельниковой Н.В., <данные изъяты>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителя автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Мельникову А.В., под управлением Мельниковой Н.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Харитоновой Н.А., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Харитонова Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, полагая, что ей причинен легкий вред здоровью. Несмотря на симптомы и больничный лист эксперт Меликов А.М. необоснованно определил, что вред здоровью в результате ДТП отсутствует.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления подателем жалобы не пропущен.

Харитонова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала, не согласилась с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Представитель потерпевшей Харитоновой Н.А. – Лебедева К.А., поддержав доводы жалобы, указала на ошибки, допущенные в заключении эксперта, в частности, в двух местах указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения другого лица. Полагала, что нет оснований доверять указанному заключению. Харитонова Н.А. длительное время находилась на больничном, даже при выписке симптоматика у Харитоновой Н.А. сохранялась. Кроме того, указала, что Мельников А.В. является бывшим сотрудником ГИБДД, находится в дружеских отношениях с инспектором Самсоновым С.В., вынесшим постановление, что говорит о заинтересованности последнего в исходе дела. Также инспектор Самсонов С.В. хорошо знаком с экспертом Меликовым А.М. (которому инспектор сообщил о допущенной в заключении ошибке), что говорит о заинтересованности в исходе дела эксперта.

Мельникова Н.В., Мельников А.В., старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителя автомобиля «<данные изъяты> под управлением Мельниковой Н.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Харитоновой Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия Харитонова Н.А. обратилась за медицинской помощью.

Свидетель Харитонов А.В. в судебном заседании показал, что точно, когда ему позвонила супруга после ДТП, не помнит, время не смотрел, он быстро приехал на место аварии, примерно 10-15 минут. Первое, что он увидел – разбитые машины, Харитонова Н.А. была возле своей машины. Мельникова Н.В. ходила по дороге и разговаривала по телефону. Взорвались подушки безопасности, Харитонова Н.А. была в потерянном состоянии. Она жаловалась, что кружится голова, болит грудь, видимо, от того, что сработала подушка безопасности. Скорая помощь при нем не приезжала. Когда он Харитоновой Н.А. стал задавать вопросы, она сказала, что видимо, во второй машине сработала Глонасс, но второй участник ДТП отправила машину скорой помощи, сказав, что все хорошо, видимо, скорая помощь не интересовалась состоянием второго водителя. После оформления ДТП Харитонова Н.А. отказывалась ехать в травмпункт, он настоял, и они поехали. На следующий день они поехали в областную больницу, у нее было головокружение, тошнота, боль в груди, ей были выписаны лекарства, в травмпункте сделали рентген. В областную больницу они поехали к неврологу. В травмпункте врач травматолог выписал, насколько он помнит, направление к неврологу или невропатологу. Так как ей стало хуже, поехали в областную больницу, там проводился осмотр. Назначили посещение еще какого-то врача, выписали много лекарств. Они их выкупали, он следил, чтобы она их принимала. Больничный у нее длился, насколько он помнит, 26 дней. Указал о том, что, когда он подъехал, задал вопрос Мельниковой Н.В., не в кредит ли приобретена машина, она сказала «да». Дословно, что она сказала, не помнит, но что-то о том, что забыла купить детям яблок, поэтому решила развернуться и поехать в город.

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека разработаны Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н) (далее – Медицинские критерии).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 Медицинских критериев).

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизой у Харитоновой Н.А. каких-либо телесных повреждений не установлено. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует описательная характеристика повреждений в области грудной клетки (ссадины, кровоподтеки, гематомы, раны, переломы и т.д.), придти к какому-то выводу о наличии повреждений в области грудной клетки у Харитоновой Н.А. не представляется возможным. Диагноз «Ушиб органов грудной клетки» при отсутствии описательной характеристики повреждений экспертом не учитывается. Диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленный в представленных медицинских документах, достоверными, объективными симптомами не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит. Длительность нахождения Харитоновой Н.А. на амбулаторном лечении в течение 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) связана с врачебной тактикой.

Эксперт Меликов А.М. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что имеются правила определения степени тяжести вреда здоровью, согласно пункту 9 которых если установлен ушиб, он должен быть подтвержден повреждением. Это могут быть переломы, разные раны, ссадины, кровоподтеки, гематомы. Если врач не указал, что ушиб в виде какого-то повреждения, то эксперты диагноз «ушиб» без указания повреждения (гематома, рана и т.д.), отвергают. Если больной жалуется на какие-то боли в области грудины, визуальных повреждений не усматривается, симптоматики нет, повреждений нет, продолжают человека лечить. Врач имеет дело с живым человеком, он – с медицинскими документами, врач принимает во внимание все, в том числе, жалобы, так как врач обязан все учесть при тактике лечения. Сотрясение головного мозга согласно представленных медицинских данных было выставлено только на основании жалоб. В Медицинских критериях написано, для подтверждения черепно-мозговой травмы требуется наличие хотя бы одного неврологического симптома. Он специально выписал все обследования. Проба – пальцем дотронуться до носа – не неврологическая. Эксперты принимают во внимание только объективные данные, которые сам человек воспроизвести не может. Врач мог что-то не указать, это ему не известно. Врач выбирает тактику ведения больного. Есть определенные стандарты, которыми руководствуется врач – на основании обследования, анализов, внутренние осмотры и т.д. Ни один врач не указал данные, чтобы подтвердить выставленный в медицинских документах диагноз, соответственно врач принимал решение о выписке определенных лекарств. В начале данного заключения, ему известно, что неправильно указана фамилия, имя, отчество, и дата рождения лица. Об ошибке ему сказал инспектор Самсонов С.В., он его встретил случайно, когда шел на выборы. Он его знает как сотрудника, назначающего экспертизы. Ни один медицинский документ эксперт не имеет права добывать. Медицинские документы были предоставлены капитаном Самсоновым С.В. Неверное указание других фамилии, имени, отчества и даты рождения – это описка, все медицинское данные относятся к Харитоновой Н.А. Ошибку ранее никто не видел. Описка допущена в двух местах заключения, она вызвана большим объемом работы. Это не могло повлиять на выводы. Он не помнит, осматривал ли он Харитонову Н.А., если бы осматривал, это было бы указано. В заключении все указано, что ему было представлено. Длительность нахождения на больничном связана с врачебной тактикой. Когда поступает больной, говорит жалобы, врач проводит анализы, назначает лечение. Сотрясение головного мозга - самое легкое обратимое нарушение головного мозга, вылечивается до трех недель без последствий. Остальные – больше трех недель. Сотрясение мозга относится к внутричерепной травме. На основании жалоб поставлен диагноз. Если подтверждается какой-то диагноз, длительность нахождения на больничном влияет на степень тяжести вреда здоровью. Если человек жалуется, врач выписать человека не может, поэтому человек долго на больничном. Агровация – когда есть недомогание, человек усиливает это жалобами. В данном случае длительное нахождение на больничном не повлияло на степень тяжести вреда здоровью. Эксперты, бывает, привлекают специалистов. В данном случае не было вопросов, которые выходят за пределы его компетенции.

Выводы, изложенные в имеющемся в материалах дела заключении эксперта, не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, при ее назначении и производстве эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, эксперт имеет соответствующее образовании в той области, которой были проведены исследования, имеет значительный стаж работы, убедительных оснований для возникновения сомнений в обоснованности этого экспертного заключения в материалах дела об административном правонарушении не имеется, потому судьей признано допустимым доказательством.

Оценивая показания свидетеля Харитонова А.В., суд приходит к выводу, что его показания не опровергают изложенные в заключении эксперта выводы и не ставят под сомнение их объективность, напротив, согласуются с заключением и показаниями эксперта.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего квалифицируется по статье 12.24 КоАП РФ по части 1 или 2 в зависимости от установленного экспертным путем степени тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия установленного экспертным путем степени тяжести вреда Харитоновой Н.А. Иных допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии какого-либо вреда здоровью и определения его степени тяжести, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Неверное указание в двух местах в заключении эксперта фамилии, имени и отчества, даты рождения лица, в отношении которого проводится экспертиза, не ставит под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов, поскольку в судебном заседании эксперт Меликов А.М. при допросе пояснил, что это является технической ошибкой, медицинское документы изучались только в отношении Харитоновой Н.А.

Вопреки доводам представителя потерпевшей оснований полагать о наличии заинтересованности эксперта Меликова А.М. в исходе дела у суда не имеется. То обстоятельство, что инспектор Самсонов С.В. сообщил ему о допущенной в заключении эксперта ошибке не ставит под сомнение его объективность при производстве указанной экспертизы. Эксперт Меликов А.М. в судебном заседании пояснил, что знаком с инспектором Самсоновым С.В. по роду своей деятельности и знает его как сотрудника, назначающего экспертизы.

Довод представителя потерпевшей Лебедевой К.А. о заинтересованности инспектора Самсонова С.В. в исходе дела в связи с личным знакомством с Мельниковым А.В. какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, потому отклоняется судом как несостоятельный.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия иного решения, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, должностным лицом на основании всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Самсонова С.В. от 14 июня 2022 года в отношении Мельниковой Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Харитоновой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.А. Калмыкова