Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2022 ~ М-297/2022 от 02.08.2022

№2-315/2022

72RS0026-01-2022-000433-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково                            19 декабря 2022 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретере судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2022 по иску Ястребова К.В. к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ястребов К.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №), взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований по возврату денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения кредита в ПАО «РОСБАНК», истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №) группы компаний АО «ВЭР», оплата услуг составила <данные изъяты>. истец заключил договор с ПАО «РОСАНК», со стороны которого было навязано условия оплаты сервисной услуги ПРЕМИУМ со стороны исполнителя АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг ПРЕМИУМ и возврате денежной суммы уплаченных за услугу. В адрес истца денежные средства не поступили, ответчик действия по досудебному урегулированию спора не предпринимал. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках сервисной услуги, истцом расценивается как незаконное и необоснованное обогащение со стороны ответчика и нарушение положений Закона о защите прав потребителей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Истец, учитывая не простое материальное положение, при расчете начальной суммы кредита в ПАО «Росбанк», рассчитывал на меньшую сумму в рамках ежемесячных платежей, увеличение конечной суммы кредита повлекло большие затраты на ежемесячный платеж, что ухудшило материальное положение истца и его семьи, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №) с АО «ВЭР», взыскать денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за услугу ПРЕМИУМ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по возврату денежных средств.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в возражении указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными и незаконными, так как истец не представил в качестве неоспоримых доказательств не доведения информации каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих в пользу довода о понуждении к заключению договора. Кроме того ответчик является ненадлежащим субъектом ответственности, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Также представитель истца считает, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, в случае удовлетворения требований истца просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мостранс», в качестве третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Базис-Моторс».

Истец Ястребов К.В., его представитель Акарачкина Н.В. просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «Мостранс», третьих лиц ПАО «Росбанк», ОО «Базис-Моторс» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представлены (л.д. 141-145).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Базис–Моторс» и покупателем Ястребовым К.В. заключен договор № купли – продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль GEELY <данные изъяты>, с учетом скидок <данные изъяты>00 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в день заключения договор покупателем в сумме 855 000,00 рублей, оставшаяся часть в сумме 1 364990 перечисляется банком.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО РОСБАНК и заемщиком Ястребовым К.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом – принадлежащим заемщику автотранспортным средством GEELY <данные изъяты>.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ Ястребовым К.В. также было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта №, согласно которому им выражено согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», чем он принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет на указанном сайте. В пункте 2 заявления указано, что оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом единовременно и составляет <данные изъяты>,00 рублей. (л.д. 73 – оборотная сторона).

Публичная оферта содержит перечень работ и услуг (раздел 2), согласно раздела 3 договор считается заключенным с момента законного приобретения карты. (л.д.4-25)

Из графика погашения кредита, предоставленного ПАО РОСБАНК Ястребову К.В. следует, что в сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. включено: автомобиль – <данные изъяты> руб., дополнительное оборудование <данные изъяты> руб., страхование КАСКО – <данные изъяты>., карта Автопомощи – <данные изъяты>., свобода платежа – <данные изъяты>. (л.д. 66 – оборотная сторона).

Ястребов К.В. дал распоряжение ПАО Росбанк о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> АО «ВЭР» (л.д. 74).

На основании счета на оплату № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ поставщику (исполнителю) АО «ВЭР» от покупателя Ястребова К.В. за сертификат № за товар Карта помощи (Премиум) произведена оплата в размере <данные изъяты>л.д. 73).

По условиям договора истцу была выдана карта (сертификат электронной карты) № и им получена, о чем имеется подпись Ястребова К.В. (л.д. 73 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ВЭР» было направлено и последним получено ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора, в котором им выражен отказ от договора, заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 29).

Сведения о направлении истцу ответа на заявление о расторжении договора, об удовлетворении содержащихся в заявлении требований ответчиком суду представлены не были.

Из содержания соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «МОСТРАНС», следует, что указанное соглашение регулирует права и обязанности сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах Агентов Агрегатора исключительно на территории Российской Федерации. Агрегатор (ООО «Все эвакуаторы») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя (п.2).(л.д.106-109).

Проанализировав условия заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «МОСТРАНС» соглашения о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание приведенные выше установленные судом фактические обстоятельства, а также условия заключенного кредитного договора, обстоятельства приобретения электронной карты «ПРЕМИУМ» по оказанию технической помощи на дороге, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО «ВЭР», что является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Ястребов К.В. приобрел карту не посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а при непосредственном заключении кредитного договора в офисе банка, о чем свидетельствует личная подпись истца на заявлении,

Доводы ответчика ООО «Все эвакуаторы» о том, что между ним и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является доказательством заключения договора между истцом Ястребовым К.В. и ООО «МОСТРАНС».

Правоотношения ООО «МОСТРАНС» и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Суду не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг между Ястребовым К.В. и ООО «МОСТРАНС».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО «Все эвакуаторы» в качестве одного из видов его деятельности предусмотрено оказание технической помощи на дорогах (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ВЭР» является надлежащим ответчиком, отношения между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» подлежат регулированию нормами ст. 429.4 (договор с исполнением по требованию (абонентский договор, возмездное оказание услуг), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поэтому не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за нарушение прав потребителей при посреднических услуга владельца агрегатора сайта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу изложенного, право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг с возвратом денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в данном случае у истца имеется в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом какие-либо условия договора, на которые ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, ограничивающие данное право потребителя, в том числе ссылка на оказание услуг с момента активации карты, противоречат вышеуказанным положениям закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов в материалы дела не представлено, вследствие чего судом обоснованно с ответчика ООО «ВЭР» подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 105 000 руб.

Статья 15 Закона защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением его законных требований на возврат уплаченных денежных средств установлен, с ответчика ООО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных требований истца проценты за пользование чужими денежными средствами им заявлены и расчет произведен за период с 31 мая 2022 г. по 27 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из обстоятельств дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика ООО «ВЭР» уведомление об отказе от договора последним было получено 28 июня 2022 г., в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 28.06.2022 по 27.07.2022, заявленный истцом, до момента отказа истца от услуг оснований для вывода о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами не имеется.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты, следует исчислять с 28.06.2022 по 27.07.2022 и проценты за данный период составляют <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2022 г. по 27.07.2022 г., таким образом, данный срок входит в период моратория, в связи с чем взыскание процентов и штрафа является неправомерным.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с ООО «ВЭР» и расторжении договора публичной оферты с ООО «ВЭР.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 600,00 рублей (3 300,00 от цены иска имущественного характера, 300,00 руб. – неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЭР» в бюджет Ярковского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ястребова Константина Вячеславовича к АО «ВЭР», ООО «Мостранс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №), заключенный между Ястребовым Константином Вячеславовичем и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Ястребова К.В. денежные средства в размере 105 000 руб. по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Ястребова К.В., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 3 600,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>