Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 12.07.2022

Дело № 1-56/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                                         город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Лопатиной С.Л., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Биксина И.А., подсудимого Панченко Д.В., защитника-адвоката Королевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001

Панченко    Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

16 января 2022 года гражданин Р. (уголовное преследование которого осуществляется в другом производстве), узнав об оказании Панченко таких услуг, обратился к последнему с просьбой посодействовать в получении удостоверения на право управления транспортными средствами категории «D». В ответ на это обращение Панченко, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая лично обогатиться путем обмана, посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил Р. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности повлиять на одно из должностных лиц органов внутренних дел города А. Алтайского края путем передачи взятки ему в размере 25 000 рублей за выдачу Р. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в том, числе и категории «D», без сдачи соответствующих экзаменов. В тот же день Р., согласившись с этим предложением и исполняя достигнутую договоренность осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: №, на счет банковской карты Панченко 25 000 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, послужным списком личного дела, приказами Командующего ЦВО от 5 мая 2022 года №, командиров воинских частей 00002 и 00001 №, № и 220, <данные изъяты> Панченко проходит военную службу по контракту от 7 февраля 2020 года, при этом с 20 ноября 2021 года по 17 мая 2022 - в войсковой части 00002, а с 18 мая 2022 года - в войсковой части 00001.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он, желая получить право управления транспортными средствами категории «D» и не желая сдавать соответствующий экзамен установленным порядком, 16 января 2022 года посредством мессенджера «WhatsApp» связался с Панченко, который сообщил Р., что он может быть посредником в даче взятки знакомому ему (Панченко) сотруднику полиции, который в свою очередь, оформит на имя Р. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в том числе и указанной категории, без сдачи соответствующих квалификационных экзаменов, с последующей передачей названного водительского удостоверения Р. через Панченко. Согласившись с данным предложением, Р. в тот же день перечислил на счет банковской карты Панченко 25 000 рублей, однако последний своих обязательств не выполнил.

Согласно показаниям свидетеля В., они относительно договоренностей между Р. и Панченко, а также перечисления последнему денежных средств, полностью соотвествуют показаниям свидетеля Р.

Как следует из протоколов осмотра предметов от 6 и 25 июня 2022 года, данных официального сайта ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого на имя Р. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Панченко, 16 января 2022 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 11 июня 2022 года, усматривается, что на мобильном телефоне «Honor», принадлежащем Р., в приложении «WhatsApp» имеется переписка и обмен голосовыми сообщениями между Панченко и Р. в период с 16 января по 6 мая 2022 года с обсуждением вопроса содействия Р. со стороны Панченко в получении в автоинспекции водительского удостоверения, оплаты такой услуги в сумме 25 (тысяч рублей), требования Р. возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением Панченко своих обязательств.

Оценив приведённые доказательства, каждое из них, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность суд находит достаточной для признания вины Панченко в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд из объема предъявленного обвинения исключает, как излишне вмененный, квалифицирующий признак совершения вышеописанных деяний «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в данной части государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Для суда, который не является органом уголовного преследования, такая позиция государственного обвинения (мотивированный отказ от части обвинения) является обязательной.

Таким образом, суд считает доказанным, что Панченко, обманув Р. относительно содействия в передачи взятки должностному лицу за выдачу водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и получив в этой связи 16 января 2022 года от последнего денежные средства в сумме 25 000 рублей, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

К отрицательной служебной характеристике Панченко суд относится критически, как противоречащей данным служебной карточки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, наказание подсудимому Панченко должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность виновного, привлечение его к выполнению специальных задач военной службы, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения ему более строго наказания, чем штраф.

Определяя Панченко размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – компакт-диски надлежит хранить при уголовном деле, мобильный телефон возвратить по принадлежности.

                                                                В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с Панченко в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

                                                                приговорил:

                                                                Панченко    Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Панченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 компакт-диска оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Honor 10i» возвратить по принадлежности Р.

                                                                Процессуальные издержки в сумме 13 575 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Панченко Д.В. в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

                                                                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

                                                                Председательствующий                                               А.Б. Кочин