Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2024 (12-1940/2023;) от 19.12.2023

№ 12-113/2024

72RS0025-01-2023-013965-05

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <данные изъяты> К.Е. Везденев по адресу: <адрес>, кабинет 609,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бронников С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

на постановление № № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № вынесенном Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Бронников С.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бронников С.А, подал жалобу, в которой просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения управлял, пользовался и распоряжался принадлежащим ему автомобилем его зять – БДЭ

Представитель Административной комиссии ЦАО <адрес>, а также заявитель в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Бронников С.А, в судебном заседании пояснил, что автомашиной пользуется его дочь БМС и зять БДЭ, оплату парковочных сессии они производили в полном объеме, что подтверждается отчетом по парковочному счету.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БДЭ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> № находилось под его управлением, в его пользовании.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с ДД.ММ.ГГГГ используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес> (

В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Бронников С.А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:38:58 по ДД.ММ.ГГГГ 11:09:37, по <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>) допустил размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М идентификатор А664, свидетельство о поверке № С№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, № регион согласно карточке принадлежит на праве собственности Бронников С.А,

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленной суду копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, № допущены БМС, БДЭ

Оснований не доверять показаниям свидетеля БДЭ у судьи не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Бронников С.А, и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе, а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, поскольку установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион управлял БДЭ в действиях Бронников С.А, отсутствует состав административного правонарушения, то производство по делу в отношении Бронников С.А, подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бронников С.А, - удовлетворить.

Постановление № № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности в отношении Бронников С.А, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     К.Е. Везденев