Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-48/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Баяндина В.Н.

Дело № 10-48/2022

59MS0127-01-2022-003017-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года          г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Шишкиной Н.С.,

защитника-адвоката Мартина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.10.2022 года, которым

Дудин А.И., <данные изъяты> судимый:

- 06.12.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.11.2021 года по 06.12.2021 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10.03.2022 года неотбытая часть наказания в виде 187 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 01.04.2022 года по отбытии срока

осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 260 часам обязательных работ.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав защитника Мартина Д.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора, настаивавшего на удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Дудин А.И. признан виновным в совершении кражи, а также в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в г.Кудымкаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора ставит вопрос об изменении приговора в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Дудина А.И. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, судом излишне вменен способ совершения мошенничества, а именно путем «злоупотребления доверием», поскольку из обстоятельств дела следует, что способом совершения преступления явился обман. Кроме того, при назначении наказания Дудину А.И. отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как при предъявлении обвинения Дудину А.И. органами предварительного расследования состояние опьянения при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, не вменялось. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ совершение преступления «путем злоупотребления доверием», а также указание о признании отягчающим наказание обстоятельствам по обоим составам вменных Дудину А.И. преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тотьмянина Н.В., выступающая в защиту интересов подсудимого Дудина А.И., поддержала доводы представления по указанным в нем основаниям.

От потерпевших и осужденного апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений защитника, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный Дудин А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям Дудина А.И. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений о наличии в действиях осужденного указанных составов преступлений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции излишне вменил Дудину А.И. способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ - «путем злоупотребления доверием». Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Как видно из предъявленного обвинения Дудин А.И. при оплате товара в магазине «Пятерочка» передал продавцу сувенирную денежную купюру с надписью «билет банка приколов» достоинством 5000 рублей. Однако продавец заметила, что данная купюра не является платежным средством, тем самым пресекла противоправные действия Дудина А.И..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из обвинения Дудина А.И. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием». Изменение приговора в этой части не нарушает право осужденного Дудина А.И. на защиту, не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, соответствует фактическому описанию преступного деяния, вмененного Дудину А.И.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Дудина А.И. (в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств), влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд верно признал раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о своем противоправном поведении.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, отягчающим наказание обстоятельством Дудину А.И., суд по обоим составам преступлений признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела, при описании обстоятельств совершенных Дудиным А.И. деяний, изложенных в обвинительном акте, не указано на совершение Дудиным А.И. преступлений по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах ссылка на признание судом согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ? совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим составам преступлений) подлежит исключению из приговора.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности Дудина А.И. в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с приговором мирового судьи и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 октября 2022 года в отношении Дудина А.И. подлежит изменению по доводам апелляционного представления со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В. удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 октября 2022 года в отношении Дудина А.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о способе совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ – «путем злоупотребления доверием»;

- по обоим составам преступлений (ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ), отягчающее наказание Дудина А.И. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Дудину А.И. наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ до 180 часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ до 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дудину А.И. наказание в виде 220 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.10.2022 года в отношении Дудина А.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий –     Л.В.Никитина