Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9210/2022 от 07.12.2022

    50RS0035-01-2021-000379-11

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 просили обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель №<данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль был принят Банком в залог по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который свои обязательства по возврату кредита не исполнил, произвел отчуждение предмета залога. В период действия залога, ФИО8 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2 В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3. До настоящего времени истец лишен возможности реализовать предмет залога в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ФИО8, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

     Истец – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

     Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

     Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ.) наименование изменено на <данные изъяты>» и ФИО8 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 662 000,00 рублей, процентная ставка -20,40% годовых, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

         Банком все обязательства по кредитному договору исполнены, кредит в сумме 662 000 рублей предоставлен ФИО8 (л.д. 10-13, 16-25, 95-100).

         Представленный ФИО8 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель №<данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный (л.д. 101-105, 124-125).

         Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, двигатель №<данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный.

          Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО8 принятых на себя обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» вынуждены были обратиться с иском в суд (л.д. 82-85).

         Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. С ФИО8 в пользу <данные изъяты>» взысканы сумма долга 289 997 рублей 65 копеек, в том числе: по основному кредиту 259 406 рублей 18 копеек, проценты по просрочке 30 591 рубль 46 копеек и госпошлины в размере 12 099 рублей 98 копеек (л.д. 79-81).

       В соответствии со статьей 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

      Вместе с тем, ФИО8 без письменного согласия и ведома Банка произвел отчуждение заложенного имущества- спорного автомобиля ФИО2.

      При рассмотрении гражданского дела Калужским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО2, ФИО8, ПАО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, было установлено, что ФИО4 А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО9, который продал его ФИО3(л.д.163-165).

      Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, двигатель №<данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, зарегистрирован на имя ФИО3-<данные изъяты>

      В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

     В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

       Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Верховный Суд РФ в Определении N 11В07-12 разъяснил, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

      В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, «Залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

       Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ, «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

       Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, двигатель №<данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный(л.д.163-165).

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, ч о вступившим в законную силу судебным актом владелец спорного автомобиля признана добросовестным его приобретателем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

         Также ПАО РОСБАНК просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Поскольку в иске отказано, оснований для распределения судебных расходов в пользу истца не имеется.

        Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,- отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:        подпись                               Е.В.Невская

            резолютивная часть

    50RS0№-11

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество по кредитному договору, -

            УСТАНОВИЛ

            Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,- отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                       Е.В.Невская

    50RS0№-11

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

      ПАО РОСБАНК обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 просили обратить взыскание на автомобиль Lifan X60, идентификационный номер: №, двигатель №LFB479Q 140104261, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль был принят Банком в залог по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который свои обязательства по возврату кредита не исполнил, произвел отчуждение предмета залога. В период действия залога, ФИО8 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2 В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3. До настоящего времени истец лишен возможности реализовать предмет залога в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ФИО8, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

     Истец – представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

     Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

     Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г.) наименование изменено на ПАО «РОСБАНК» и ФИО8 был заключен кредитный договор №CCSS60458004 на следующих условиях: сумма кредита – 662 000,00 рублей, процентная ставка -20,40% годовых, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

         Банком все обязательства по кредитному договору исполнены, кредит в сумме 662 000 рублей предоставлен ФИО8 (л.д. 10-13, 16-25, 95-100).

         Представленный ФИО8 кредит был направлен на приобретение автомобиля Lifan X60, идентификационный номер: №, двигатель №LFB479Q 140104261, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный (л.д. 101-105, 124-125).

         Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: Lifan X60, идентификационный номер: №, двигатель №LFB479Q 140104261, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный.

          Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО8 принятых на себя обязательств по кредитному договору №CCSS60458004 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» вынуждены были обратиться с иском в суд (л.д. 82-85).

         Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. С ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы сумма долга 289 997 рублей 65 копеек, в том числе: по основному кредиту 259 406 рублей 18 копеек, проценты по просрочке 30 591 рубль 46 копеек и госпошлины в размере 12 099 рублей 98 копеек (л.д. 79-81).

       В соответствии со статьей 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

      Вместе с тем, ФИО8 без письменного согласия и ведома Банка произвел отчуждение заложенного имущества- спорного автомобиля ФИО2.

      При рассмотрении гражданского дела Калужским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО2, ФИО8, ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, было установлено, что ФИО4 А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО9, который продал его ФИО3(л.д.163-165).

      Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, автомобиль марки «Lifan 215800», идентификационный номер: №, двигатель №LFB497Q 140104261, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный, зарегистрирован на имя ФИО3-01.01.1981года рождения, уроженки <адрес>(л.д.153).

      В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

     В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

       Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Верховный Суд РФ в Определении N 11В07-12 разъяснил, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

      В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, «Залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

       Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ, «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

       Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки «Lifan 215800», идентификационный номер: №, двигатель №LFB497Q 140104261, кузов №, 2014 года выпуска, цвет черный(л.д.163-165).

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, ч о вступившим в законную силу судебным актом владелец спорного автомобиля признана добросовестным его приобретателем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

         Также ПАО РОСБАНК просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Поскольку в иске отказано, оснований для распределения судебных расходов в пользу истца не имеется.

        Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,- отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:        подпись                               Е.В.Невская