Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-1568/2022;) ~ М-1561/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                                                  город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Грибанова С.С.,

представителя ответчика Лесниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Грибанов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – АО «РЖД»), в котором он просил о признании незаконными протокола от 5 сентября 2022 г. №46 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, протокола от 7 сентября 2022 г. №47 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, приказа эксплуатационного вагонного депо Стойленская филиала АО «РЖД» от 7 сентября 2022 г. об отстранении от работы, взыскании невыплаченного заработка 66 166,06 руб. за время его отстранения от работы, компенсации морального вреда 30 000 руб. и возмещении судебных расходов – расходов на представителя 30 000 руб.

Заявлением в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 2 февраля 2023 г. истец Грибанов С.С. увеличил свои требования в части компенсации морального вреда до 2 000 000 руб. (л.д.162-163).

Определением суда от 2 февраля 2023 г. прекращено производство по делу в части требований истца о признании незаконными указанных выше протокола от 5 сентября 2022 г. №46, протокола от 7 сентября 2022 г. №47, приказа от 7 сентября 2022 г., а также от требования о взыскании невыплаченного заработка за время его отстранения от работы в связи с отказом истца от иска.

Истец Грибанов В.В. поддержал свои требования к АО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда 2 000 000 руб. и расходов на представителя 30 000 руб.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Грибанов В.В. сослался на перенесённый им из-за переживаний инфаркт, ухудшение здоровья, отсутствие сна, повлекшее необходимость приобретения лекарств. Также истец указал, что из-за нарушения его трудовых прав умерли его отчим, бабушка, родная и двоюродные тёти. У жены возникли проблемы в родах ребёнка, а у новорожденной дочери возникла неусваиваемость лактозы. У детей участились простудные заболевания, поэтому они вынуждены были прекратить свои тренировки, отказались от репетиторства по английскому языку и танцам.

Истец Грибанов С.С. в своих письменных пояснениях также просил о назначении ответчику в качестве компенсации морального вреда пожизненную выплату ему в размере двух минимальных размеров оплаты труда и компенсации затрат на приобретение лекарств, жене – на период отпуска по уходу за ребёнком – выплату прожиточного минимума и компенсацию затрат на приобретение лекарственных препаратов и возможных медицинских вмешательств, а также выплаты по размеру прожиточного минимума на каждого ребёнка до их совершеннолетия и обеспечение ежегодно всех членов семьи санаторно-курортными путёвками в Краснодарском крае до совершеннолетия младшего ребёнка в семье (л.д.176).

Представитель ответчика Лесникова Ю.Н., не оспаривая факт нарушения трудовых прав истца, с учётом добровольного удовлетворения его требований об отмене соответствующих протоколов и приказа, выплатой заработка за время отстранения, просила об отказе истцу в удовлетворении его требований. При этом заявленные истцом суммы денежной компенсации морального вреда и судебных расходов представитель ответчика просила признать завышенными, во всяком случае подлежащими снижению судом, а способы осуществления компенсации морального вреда, на которые истец указал в своих пояснениях в судебном заседании, просила признать неприемлемыми.

Выслушав пояснения сторон в части поддержанных истцом требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33) в пункте 12 разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ №33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВС РФ №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из пункта 30 этого постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применительно к трудовым отношениям в постановлении Пленума ВС РФ №33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац первый пункта 46).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац четвёртый пункта 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).

Как установлено судом, истец Грибанов С.С. и ответчик АО «РЖД» состояли в трудовых отношениях с 8 июня 2020 г. на основании трудового договора № (л.д.8-12).

Грибанов С.С. являлся осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда.

Согласно положениям статьи 219 ТК РФ и пункту 5 типовой должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов эксплуатационного вагонного депо Юго-Восточной дирекции инфраструктуры (л.д.57-59), где непосредственно работал Грибанов С.С., он обязан проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, знать местную инструкцию по охране труда.

Первоначальную проверку знаний требований охраны труда Грибанов С.С. прошёл 30 июня 2020 г. (л.д.60).

Как указал представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление, приказом Юго-Восточной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № установлен график проверки знаний требований охраны труда, согласно которому Грибанову С.С. датой очередной проверки знаний требований охраны труда была определено ДД.ММ.ГГГГ

Истец Грибанов С.С. не оспаривал тот факт, что с 1 июля 2022 г. он являлся работником, не прошедшим проверку знаний требований охраны труда.

Приказом Юго-Восточной дирекции инфраструктуры от 28 июня 2022 г. была создана комиссия по проверке знаний по охране труда в эксплуатационном вагонном депо Стойленская (л.д.15-16).

Протоколом от 5 сентября 2022 г. №46 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д.14) и протоколом от 7 сентября 2022 г. №47 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д.14 оборот) зафиксирован факт несдачи Грибановым С.С. соответствующей проверки знаний, в связи с чем он приказом эксплуатационного вагонного депо Стойленская филиала АО «РЖД» от 7 сентября 2022 г. был отстранён от работы (л.д.13).

Грибанов С.С. допущен к работе был только с 7 ноября 2022 г., что следует из приказа от 7 ноября 2022 г. №745 (л.д.13 оборот).

При этом в период с 8 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. Грибанов С.С. был нетрудоспособен по причине заболевания, что следует из листков нетрудоспособности (л.д.79-80).

Ответчик – работодатель отменил названные выше протоколы №46 и №47, а также приказ от 7 сентября 2022 г. об отстранения Грибанова С.С. от работы на основании представления транспортного прокурора от 17 января 2023 г. об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.170-173) и протеста транспортного прокурора от 17 января 2023 г. (л.д.174-175).

Ответчик до принятия решения судом в соответствующей части, признав допущенное им нарушение трудовых прав истца Грибанова С.С., также произвёл выплату заработной платы за время вынужденного прогула, что, как указано выше, стало основанием для отказа истца от иска в соответствующей части.

Таким образом, поскольку факт нарушения трудовых прав истца Грибанова С.С. со стороны ответчика – работодателя был подтверждён, последним не оспаривался, Грибанов С.С. вправе требовать выплаты ему компенсации причинённого морального вреда, заключающегося в перенесённых им нравственных страданиях.

Оценивая характер негативных последствий, наступивших для истца вследствие неправомерных действий работодателя, суд исходит из следующего.

Истец Грибанов С.С. с 21 декабря 2022 г. был признан многодетным отцом (л.д.132). Четвёртый ребёнок в семье родился 19 декабря 2022 г.

Согласно выписке из медицинской карты (истории обращений истца за медицинской помощью) с 21 января 2020 г., страдая хроническими заболеваниями ), истец неоднократно обращался за медицинской помощью (л.д.134-135).

При этом инфаркт (острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда) им был перенесён 31 августа 2021 г., что повлекло развитие гипертензивной болезни. Доказательств того, что истец перенёс инфаркт в результате его неправомерного отстранения от работы, он суду не представил.

Из заключения врача от 2 декабря 2022 г. (л.д.23) усматривается, что с 8 сентября 2022 г. Грибанов С.С. находился на лечении с диагнозом вирусная кишечная инфекция, а с 17 сентября 2022 г. – с диагнозом COVID-19, что также нельзя признать связанным с его отстранением от работы.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение заболеваний или обострения имевшихся у него заболеваний вследствие его неправомерного отстранения от работы.

Неубедительны также доводы истца о том, что его отстранение от работы стало причиной смерти родственников, как и возникновение проблем у супруги истца в родах и у новорожденного ребёнка в переносимости лактозы.

Бездоказательственными являются утверждения истца также и о том, что причиной отказа детей от посещения спортивных секций, снижение их успеваемости, а также возникновение конфликтов с супругой являлось его отстранение от работы вследствие неправомерных действий работодателя.

Между тем, суд безусловно признаёт то, что сам истец вследствие нарушения его трудовых прав испытывал дискомфорт, нравственные переживания, в том числе по причине невозможности получения заработка за время отстранения от работы за исключением периода нетрудоспособности, исполнения им соответствующим имущественных обязательств перед членами семьи.

На этом основании суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда 2 000 000 руб. явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд при этом учитывает, что поскольку в соответствии со статьёй 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, Грибанов С.С. не мог быть допущен к работе без проверки знаний и навыков в области охраны труда, и истец со своей стороны, зная что у него истёк срок предшествующей проверки, со своей стороны как работник также не предпринимал действенных мер к её своевременному прохождению, исключающему возможность такого отстранения.

С учётом всей совокупности приведённых выше обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда только в части в размере 20 000 руб.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности помимо выплаты денежной компенсации в указанной сумме по выплате ежемесячного содержания истцу, его супруге и детям, компенсаций затрат на лечение, обеспечения ежегодно всех членов семьи истца санаторно-курортными путёвками в Краснодарском крае не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в дело в подтверждение соответствующих расходов квитанцию от 1 декабря 2022 г. по оплате адвокату Гуляевой Т.А. 30 000 руб. за оказанные ею юридические услуги (л.д.19).

Адвокатом Гуляевой Т.А. было подготовлено исковое заявление (с учётом устранения недостатков после его оставления судом без движения). Адвокат на основании ордера от 23 декабря 2022 г. (л.д.41) участвовала в предварительном судебном заседании и 23 декабря 2023 г. (л.д.42-44), а также в судебном заседании 18 января 2023 г., разбирательство дела в котором было отложено судом по ходатайству сторон для обсуждения условий разрешения спора миром (л.д.137-138), и 27 января 2023 г., которое также было отложено по ходатайству неявившегося в суд представителя ответчика (л.д.158-159).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости учёта, что рассмотренное судом дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, и указанные выше судебные заседания по продолжительности не превышали 30 минут каждое. При этом дело по существу судом разрешено в судебном заседании, в котором представитель истца не участвовала.

Поэтому, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги правового характера, в том числе рекомендованные адвокатам решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. в действующей редакции, суд приходит к выводу, что критериям разумности будет соответствовать возмещение ответчиком истцу расходов на представителя только в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования истца Грибанова С.С. к АО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., от уплаты которой был освобождён при обращении в суд истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грибанова Сергея Сергеевича ( ) к акционерному обществу «Российские Железные Дороги» ( ) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Грибанова Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда 20 000 рублей и в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российские Железные Дороги» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья